Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27388/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Афониной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился к Афониной М.Ю. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением Афониной М.Ю. обязательств по заключенному с КБ Русский Славянский банк" адрес кредитному договору N 10-009693 от 28.12.2012, права требования по которому были переуступлены истцу. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу сумма - сумму невозвращенного основного долга с учетом взысканной задолженности по судебному приказу в рамках кредитного договора N 10-009693 от 28.12.2012 года; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 30.03.2023 г.; сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 30.03.2023 г.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга сумма с 31.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма с 31.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины сумма

Истец ИП фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Афонина М.Ю. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 819, ст. ст. 809 - 811, п. 1 ст. 196, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что 28.12.2012 между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Афониной М.Ю. был заключен кредитный договор N 10-009693, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, под 29% годовых, на срок до 28.12.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 26.08.2014 по 30.03.2023 платежи в счет погашения кредита и процентов должником не вносились, в предусмотренный договором срок кредит не возвращен.

25.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ. 01.09.2014 ООО "ИКТ" было переименовано в ООО "Финансовый советник". 29.10.2019 между ООО "Финансовый советник" и ИП фио заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к Афониной М.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кредит был предоставлен ответчику на срок до 28.12.2016; платежи в счет погашения кредита не вносились ответчиком с 26.08.2014 по 20.03.2023; таким образом о нарушении прав кредитору стало известно 26.08.2014, тогда как в суд истец обратился только 03.04.2023, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебный приказ о взыскании задолженности с Афониной М.Ю. вынесен мировым судьей судебного участка N 63 адрес 02.09.2020. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание представлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы истца о том, что в данном случае исковая давности по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено на основании судебного приказа по делу N2-712/20 от 02.09.2020), подлежат отклонению. То обстоятельство, что на основании судебного приказа с ответчика взыскивалась задолженность не влияет на срок исковой давности, поскольку за вынесением судебного приказ истец обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а взыскании задолженности на основании судебного приказа не свидетельствует о признании долга должником.

Ссылка в жалобе на необходимость исчисления срока с даты внесения очередного платежа также не опровергает выводов суда, кредит предоставлялся на срок до 28.12.2016, на момент обращения в суд с настоящим иском, равно как на момент обращения в суд за вынесением судебного приказа, трехлетних срок исковой давности с даты установленного договором последнего платежа, также был пропущен истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: