Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27421/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощниках судьи Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 января 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙ" в пользу Новикова Андрея Вячеславовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "ГЛАВСТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя иск тем, что 13.09.2020 года в 13.05 часов у д. 179, корп. 1 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили марка автомобиля Экстрейл регистрационный знак ТС, принадлежащий Новикову А.В, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, и автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО "ГЛАВСТРОЙ", которым управлял фио Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2020 года установлено, что виновным в ДТП является фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, принадлежавшей ООО "ГЛАВСТРОЙ". Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля была застрахована адрес по страховому полису РРР 5056528815. фио являлся сотрудником ООО "ГЛАВСТРОЙ". Страховая компания возместила истцу ущерб в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в страховую компанию. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Экстрейл, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма Таким образом, осталась невозмещенной часть ущерба в размере сумма, а также сумма в размере сумма - по заказ-наряду для демонтажа деталей, затрудняющих осмотр для выявления скрытых повреждений.

Истец просил суд взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙ" невозмещенную часть ущерба в размере сумма и сумма за демонтаж деталей, а всего в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

Истец Новиков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГЛАВСТРОЙ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлено доказательств, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, привлечь в качестве ответчика фио (л.д. 43, 65-66).

18 января 2024 года Таганским районным судом адрес принято решение, которым исковые требования - были удовлетворены частично.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывается на допущенные судом нарушения норм материального права и неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части определения подлежащих взысканию сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2020 года в 13.05 часов у д. 179, корп. 1 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО "ГЛАВСТРОЙ", нарушил п. 9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Экстрейл регистрационный знак ТС, принадлежащим Новикову А.В.

Вина водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, принадлежавшим ООО "ГЛАВСТРОЙ", подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2020 года.(л.д. 8)

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля была застрахована адрес по страховому полису РРР 5056528815.(л.д. 46, 63) фио являлся сотрудником ООО "ГЛАВСТРОЙ".

Страховая компания возместила истцу ущерб в размере сумма, что подтверждено представленными доказательствами: копией выплатного дела, платежными поручениями N 644747 от 09.10.2020 года, N 664057 от 16.10.2020 года.

Согласно калькуляции N А-1020-0023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Экстрейл, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма (л.д. 9-13)

Как указывал истец невозмещенной осталась часть ущерба в размере сумма, а также сумма в размере сумма - по заказ-наряду для демонтажа деталей, затрудняющих осмотр для выявления скрытых повреждений (л.д. 38), всего на сумму сумма

20.10.2022 года Новиков А.В. направил ответчику претензию о возмещении ущерба, претензия осталась без ответа и удовлетворения. (л.д. 33-37).

По сообщению фио ТНРЭР N5 ГУ МВД России по адрес автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС в период с 21.09.2017 года по 02.07.2021 года находился в собственности ООО "ГЛАВСТРОЙ".

28.06.2021 года право собственности на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС перешло к другому лицу. (л.д. 60)

В соответствии со ст. 15. ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку виновником ДТП является водитель марка автомобиля, принадлежащего ответчику, на ответчика, как на собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба, не покрытого выплатой страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что его вина не доказана, опровергнута постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указан владелец автомашины марка автомобиля - ООО "ГЛАВСТРОЙ", а также указано, что фио, управлявший автомобилем, является водителем, работником ООО "ГЛАВСТРОЙ", что также следует из материалов выплатного дела, справки фио о том, что в момент ДТП ООО "ГЛАВСТРОЙ" являлся собственником указанного автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств, что фио на момент совершения ДТП не являлся работником предприятия и иных доказательств, свидетельствующих о том, что фио владел автомобилем на иных основаниях.

Однако, при определении подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, поскольку ответчик обязан привести автомобиль в состояние, в котором он находился непосредственно перед аварией.

При изложенных обстоятельствах суд взыскал с ответчика ООО "ГЛАВСТРОЙ" в пользу истца сумму ущерба, превышающая страховую выплату, а именно, в размере сумма, расходы на демонтаж деталей с целью выявления скрытых повреждений в размере сумма, а всего в размере сумма, отказав в удовлетворении в остальной части иска.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан возврат госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

С указанными выводами согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Согласно ст. 15. ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, исходя из суммы ущерба, определенной с учетом износа.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, превышающую страховую выплату в размере сумма (сумма - 400 000), а также за демонтаж деталей сумма, полагая указанную сумму отвечающей принципу полного возмещения убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в сумме сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 января 2024 года изменить в части размера подлежащих взысканию сумм.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙ" в пользу Новикова Андрея Вячеславовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы за демонтаж деталей сумма и возврат пошлины в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: