Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-27441/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ассоциация "Графские пруды" по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома "Графские пруды" (НП) в пользу Широкова Владимира Павловича расходы на представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Широков В.П. и просил взыскать с истца собственников жилья, взявших в управление свои дома "Графские пруды" (НП) расходы на представителя в сумме сумма.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1892/23 по иску Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома "Графские пруды" (Н??) к Широкову В.П, Хандохину В.А, Воронину В.В, Маклаковым С.Н, О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, заявителем понесены судебные расходы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ассоциация "Графские пруды" по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов дела определением Черемушкинского районного суда адрес от 13.07.2023 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-1892/23 по иску Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома "Графские пруды" (НП) к Широкову В.П, Хандохину В.А, Воронину В.В, Маклаковым С.Н, О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом от исковых требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела заявителем понесены расходы на оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 12.01.2023 г, актом об оказании услуг от 13.02.2023 г. и платежным поручением от 09.02.2023 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма, исходя из характера спора, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, чрезмерна, в связи с чем снизил ее размер до сумма

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться и полагает, что они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в польщу ответчика судебных расходов, поскольку из определения Черемушкинского районного суда адрес от 13.07.2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1892/23 не усматривается, отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при определении размера судебных расходов суд принял во внимание представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных ответчику услуг. При определении разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были также учтены следующие обстоятельства: объем заявленных исковых требований, цена иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньше размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по результатам проверки доводов частной жалобы, проверенных в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ассоциация "Графские пруды" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: