Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-27442/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-12/2024 по частной жалобе Багатуриа К.З. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2024 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2023 ИП фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя адрес по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N 22108АЗ/ЮЗ от 19.09.2008, которые были удовлетворены решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 по гражданскому делу N 2-1462/2010.

10.01.2024 Чертановским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым допущена замена взыскателя адрес "Русский строительный банк" на правопреемника ИП фио по гражданскому делу по иску адрес "Русский строительный банк" к Багатуриа К.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На указанное определение Багатуриа К.З. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и наличие вступившего по данному обстоятельству определения Чертановского районного суда г. Москвы от 21.11.2022.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до 20.06.2022) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, 11.05.2010 Чертановским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение по гражданскому делу N 2-1462/2010, которым с Багатуриа К.З. в пользу адрес "Русский строительный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 22108/АЗ/ЮЗ от 19.09.2008 в сумме сумма, а также государственная пошлина в сумме сумма Данным решением также обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 22108/АЗ/ОК от 19.09.2008: автомобиль марка автомобиля, 2005 года выпуска, путем его изъятия у собственника и принудительной реализации с публичных торгов в ходе исполнительного производства с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 29.06.2010.

По данному решению взыскателю было выдано два исполнительных листа: серии ВС N 020378380 с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога; серии ВС N 020378379 с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.11.2022 представителю адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС N 020378380 (предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога), поскольку данное заявление было подано 27.09.2022, то есть спустя более 9 лет после истечения срока предъявления его к исполнению. Данное определение вступило в законную силу 13.12.2022.

Исполнительный лист серии ВС N 020378379 (предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам) предъявлялся взыскателем к исполнению, по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по данному исполнительному документу N 929406/19/77024-ИП от 26.02.2019 было окончено 25.06.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

13.02.2023 адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ИП фио заключили договор цессии N 2023-1439/119, по условиям которого к ИП фио перешло право требования к ответчику по кредитному договору N 22108АЗ/ЮЗ от 19.09.2008, заключенному с Багатуриа К.З.

Установив, что исполнительный лист (с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитному договору) предъявлялся взыскателем к исполнению, исполнительное производство по нему было окончено 25.06.2021, суд пришел к выводу, что с указанной даты трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, в связи с чем удовлетворил заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о процессуальной замене взыскателя адрес на ИП фио, поскольку вопреки доводу частной жалобы Багатуриа К.З. заявление о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд 15.11.2023, то есть в течение трех лет после окончания исполнительного производства 25.06.2021, а срок на предъявление к исполнению был пропущен взыскателем по исполнительному листу с предметом исполнения - обращение взыскания на транспортное средство.

Иных доводов и ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Багатуриа К.З. - без удовлетворения.

Судья -