Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27524/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Грецова А.Н. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочедыкова Игоря Константиновича к Грецову Александру Никитичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Грецова Александра Никитича, паспортные данные), в пользу Кочедыкова Игоря Константиновича, паспортные данные) задолженность по договору займа от 26.08.2022 в размере сумма, проценты в размере сумма, пени и штраф в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 68, 8 кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0003001:11100, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 26.08.2022 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, на срок до 26.08.2023, также 26.08.2022 с ответчиком был заключен договор ипотеки, принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 68, 8 кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: адрес.

Ответчик не исполнил свои обязательства и не вернул в установленный срок денежные средства, в связи с чем в его адрес была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма и обратить взыскание на предмет залога ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 68, 8 кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: адрес.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, который возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выслушав истца, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.08.2022 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, на срок до 26.08.2023, сторона ответчика не отрицала получение ответчиком денежных средств.

В соответствии с условиями договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог - имущество - ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 68, 8 кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Ответчик не исполнил свои обязательства и не вернул в установленный срок денежные средства, в связи с чем, в его адрес была направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом ответчику были предоставлены денежные средства, обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 08.08.2023 в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако одновременно с этим принял во внимание длительность нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, учтя принципы соразмерности, разумности и справедливости, уменьшил размер штрафных санкций до сумма (штраф, пени).

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил, суд удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, указав, что начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров и ненаправлении ответчику досудебной претензии отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует (л.д. 26-27), что истец направлял ответчику по адресу, согласованному сторонами в договоре займа, досудебную претензию. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящем случае истец не просит расторгнуть или изменить условия заключенного сторонами договора, а сам договор не содержит условия об обязательном досудебном порядке разрешения споров, в связи с чем его соблюдение в данном случае не является обязательным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Грецова А.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: