Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-27554/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ... на определение Преображенского районного суда адрес от 18 января 2024г., которым постановлено:

Заявление ООО "Долг-контроль" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4190/19 по иску ООО МФК "Честное слово" к... о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Выдать ООО "Долг-контроль" дубликат исполнительного листа в отношении должника Б... взамен утраченного по гражданскому делу N 2-4190/19 по иску ООО МФК "Честное слово" к... о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Признать утратившим силу исполнительный лист серии ФС N 015455901 от 17 декабря 2019 года, выданный Преображенским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-4190/2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 11.09.2019 года требования ООО МФК "Честное слово" к... о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 18.10.2019 года, по делу выдан исполнительный лист. ООО "Долг-контроль", являясь правопреемником взыскателя на основании договора уступки от 15.11.2021 года, учитывая отсутствие оригинала исполнительного листа, что не позволяет исполнить решение суда, подало заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Баранов М.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от 11.09.2019 года требования ООО МФК "Честное слово" к Баранову М.И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, суд взыскал с фио в пользу ООО МФК "Честное слово" задолженность по договору займа N 688962 от 10 мая 2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу 18.10.2019 года, по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 015455901.

21.12.2021 года представитель ООО "Долг-контроль" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав (требований) N15/11-21 от 15.11.2021 года, согласно которому права требования к должнику Баранову М.И. перешли к ООО "Долг-контроль".

Определением Преображенского районного суда адрес от 28.02.2023 года произведена замена взыскателя с ООО МФК "Честное слово" на ООО "Долг-контроль".

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Долг-контроль", при этом, указал, что согласно открытым данным с сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника фио не ведется, окончено 11.02.2021 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств), исполнительный лист утерян, установить местонахождение его невозможно, срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются неправомерными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, поскольку в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от 17.08.2022 года об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду исполнения должником требований исполнительного документа на общую сумму сумма, что подтверждено платежным поручением должника N 250 от 11.08.2022 г.

Таким образом, исполнительный лист утрачен не был, был предъявлен к исполнению и решение суда полностью исполнено должником и, как следует из указанного постановления, суммы взысканы в пользу ООО "Долг-контроль", в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Долг-контроль" о выдаче дубликата исполнительного листа, у суда не имелось.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ООО "Долг-контроль" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 18 января 2024г. отменить.

Отказать ООО "Долг-контроль" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4190/19 по иску ООО МФК "Честное слово" к... о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий: