Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27559/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Астаховой Е.А., рассмотрева в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЖСК "Экстра"по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ЖСК "Экстра" к Кауфман Юлии Викторовне, Аристархову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, мени, расходов по оплате госпошлины, разъяснив, что заявитель вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Экстра" обратилось в суд с исковым заявлением к Кауфман Юлии Викторовне, Аристархову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, пени, расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Экстра"по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Руководствуясь ст.ст.122, 135 ГПК РФ, учитывая, что заявлены требования о взыскании задолженности при цене иска не превышающей сумма, сведений об отказе мировым судьей заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании задолженности следует возвратить заявителю, поскольку требования подлежат разрешению с порядке приказного производства.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными, не могут быть основанием для отмены определения суда, поскольку бесспорность относится к размеру сумм, заявленных ко взысканию.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, вывод суда не опровергают, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 24 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК "Экстра"по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: