Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27598/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалова Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Дегтярева Вячеслава Александровича на решение Никулинского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Дегтярева Вячеслава Александровича (паспортные данные) в пользу адрес "Центр "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) задолженность по договору оказания услуг от 05.10.2017 г. N 3030/С в размере сумма, задолженность по договору обслуживания имущества общего пользования от 11.10.2019 г. N 472/С в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "Центр "Омега" обратился в суд с иском к ответчику Дегтяреву В.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере сумма, задолженности по договору обслуживания имущества общего пользования в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что Дегтярев В.А. с 2015 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0402041:2112 площадью 42, 3 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: адрес, Адлерский района, адрес. Снабжение коммунальными ресурсами нежилого здания осуществлялось ресурсоснабжающими организациями, абонентом являлось адрес "Центр "Омега". 05.10.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 3030/С, согласно которому истец обязался оказать ответчику собственными силами либо с привлечением третьих лиц услуги по организации и обеспечению прохода/проезда на территорию гостинично-апартаментного комплекса "Бархатные сезоны", предоставить право пользования инфраструктурой истца (необходимым объемом сетей и коммуникаций), оказать иные услуги, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

11.10.2019 г. во исполнение решения Общего собрания собственников от 05.07.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор обслуживания имущества общего пользования N 472/С, согласно которому адрес "Центр "Омега" выбрана управляющей организацией на комплексное обслуживание общего имущества, истец обязался осуществлять такие функции, как компенсация стоимости вывоза и утилизации ТБО, организация и обеспечение пропускного и внутриобъектного режимов, содержание имущества общего пользования, уборка земельного участка, обслуживание инженерных систем, обслуживание лифтов и видеодомофона и др. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчиком оплата услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что возражает против оплаты за электроэнергию за места общего пользования, не готов оплачивать услуги охраны, поскольку отношения у сторон конфликтные

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Дегтяревым В.А. на основании договора купли-продажи от 30.01.2015 г. N 57/К-П в собственность было приобретено нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402041:2112 площадью 42, 3 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: адрес, Адлерский района, адрес. Снабжение коммунальными ресурсами нежилого здания осуществлялось ресурсоснабжающими организациями, абонентом являлось адрес "Центр "Омега".

Истец приобретал для собственников нежилых помещений в здании коммунальные услуги и осуществлял итоговые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а каждый из собственников помещений возмещал адрес "Центр "Омега" понесенные расходы, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

05.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 3030/С, согласно которого истец обязался оказать ответчику собственными силами либо с привлечением третьих лиц следующие виды услуг:

- благоустройство и уход за зелеными насаждениями;

- вывоз и утилизация твердых бытовых отходов (ТБО);

- обслуживание инженерных систем (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, лифтовое хозяйство) в нежилом здании согласно границам эксплуатационной ответственности;

- содержание помещений общего пользования в нежилом здании;

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов;

- организация и обеспечение прохода/проезда ответчика на территорию гостинично-апартаментного комплекса "Бархатные сезоны" в объеме, необходимом для доступа и пользования нежилым помещением.

Пунктом 3.1. договора (в редакции Соглашения от 01.01.2019 г.) определено, что стоимость услуг составляет сумма в т.ч. НДС 20% в месяц.

Сторонами согласовано, что ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, ответчик самостоятельно получает оригиналы выставляемых истцом по договору счета на оплату, счета-фактуры, а также два экземпляра Акта оказанных услуг в управлении бухгалтерского учета истца.

Ответчик обязался производить оплату услуг ежемесячно не позднее 5 банковских дней со дня получения счета на оплату.

Всего за период с 01.11.2018 г. по 31.05.2019 г. истцом были оказаны ответчику услуги на сумму сумма

Ответчиком оплата фактически оказанных истцом услуг и компенсация стоимости коммунальных затрат истца производилась частично, что подтверждается платежными поручениями.

11.10.2019 г. во исполнение решения Общего собрания собственников от 05.07.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор обслуживания имущества общего пользования N 472/С, согласно которому адрес "Омега" выбрана управляющей организацией на комплексное обслуживание общего имущества, истец обязался осуществлять такие функции, как компенсация стоимости вывоза и утилизации ТБО, организация и обеспечение пропускного и внутриобъектного режимов, содержание имущества общего пользования, уборка земельного участка, обслуживание инженерных систем, обслуживание лифтов и видеодомофона и др.

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость услуг составляет сумма в т.ч. НДС 20% в месяц.

Сторонами согласовано, что ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, ответчик самостоятельно получает оригиналы выставляемых истцом по договору счета на оплату, счета-фактуры, а также два экземпляра Акта оказанных услуг в управлении бухгалтерского учета истца.

Ответчик обязался производить оплату услуг ежемесячно не позднее 3-х банковских дней со дня получения счета на оплату.

Всего за период с 01.06.2019 г. по 31.03.2022 г. истцом были оказаны ответчику услуги на сумму сумма

Ответчиком оплата фактически оказанных истцом услуг и компенсация стоимости коммунальных затрат истца производилась частично, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781, 307, 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности по договору оказания услуг от 05.10.2017 г. N 3030/С составляет сумма, по договору обслуживания имущества общего пользования от 11.10.2019 г. N 472/С - сумма Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, вследствие чего, был взыскан в размере сумма с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что не должен оплачивать электроэнергию за места общего пользования не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что он не готов оплачивать услуги охраны, суд оценил критически, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг охраны либо неоказания данной услуги ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств при определении размера подлежащих взысканию алиментов.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности допустимыми доказательствами не подтвержден, а факт оказания истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму допустимыми доказательствами также не подтвержден, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при оценке собранных по делу доказательств, суд верно установилюридически значимые обстоятельства и довод жалобы направлен на их переоценку.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: