Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27600/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фещука В.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Фещука Владимира Викторовича (45 08...) в пользу Мухина Николая Львовича (...) сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 21.04.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Фещука Владимира Викторовича к Мухину Николаю Львовичу о признании договора займа незаключенным - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.05.2020 по 21.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2019 ответчик взял у истца в долг по расписке денежные средства в размере сумма с обязательством вернуть до 27.05.2020. В подтверждение передачи денежных средств ответчик написал расписку, в соответствии с которой подтвердил, что сумму в размере сумма получил. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании данного договора незаключенным ввиду его безденежности, мотивируя свои требования тем, что несмотря на то, что ответчик подписал данную расписку, денежные средства от истца получил в размере сумма, оставшуюся часть денежных средств не получал.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который требования первоначального иска поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные требования не признал, пояснил суду, что получил сумму в размере сумма, оставшиеся денежные средства ответчик у истца не брал, требования встречного иска поддержал в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.11.2019 ответчик взял у истца в долг по расписке денежные средства в размере сумма с обязательством вернуть до 27.05.2020.

В подтверждение передачи денежных средств ответчик написал расписку, в соответствии с которой подтвердил, что сумму в размере сумма получил.

В материалы дела также представлен оригинал расписки, из которой следует, что Фещук В.В. взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма до 27.05.2020г.

Как следует из пояснений представителя истца, расписка была подписана 27.11.2019, ответчик получил денежные средства от истца, однако по истечении срока, установленного договором, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Между тем ответчик утверждает, что деньги в таком размере от истца он не получал.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска и отказу в удовлетворении требований встречного иска.

Так, суд указал, что позиция истца подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, в то время как доводы ответчика о получении от истца суммы в размере сумма ничем объективно не подтверждаются. В частности, суд указал на то, что ответчик не обращался с заявлениями к истцу или в правоохранительные органы, равно как и не обращался в суд с требованием об оспаривании данных документов.

Кроме того, суд нашёл несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не обладал данными денежными средствами, поскольку они опровергается справкой о доходах истца за 2019 год.

При изложенных обстоятельствах суд отказал ответчику во встречному иске, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.05.2020 по 21.04.2023, и далее по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, на основании каких доказательств он пришёл к выводу о том, что истец предоставил ему в долг сумма, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела оригиналом расписки ответчика. При этом ссылки на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а не с момента написания расписки, в данном случае не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в рамках действующего законодательства расписка является документом, подтверждающим факт получения должником денежных средств от кредитора (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия полагает ошибочными ссылки ответчика на то, что в расписке не указано на то обстоятельство, что ответчик получил денежные средства в размере сумма, поскольку из текста расписки следует, что ответчик "взял в долг" у истца указанную сумму. Иного толкования данного выражения ответчик не приводит.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не приводит каких-либо объяснений тому обстоятельству, что им была написана собственноручная расписка до получения денежных средств, несмотря на то, что данный документ подтверждает факт их получения. Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик до обращения истца в суд с иском об истребовании задолженности данную расписку не оспаривал, не требовал вернуть её в связи с неполучением от истца денежных средств и не обращался в уполномоченные органы в связи с данным обстоятельством, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилналичие у истца финансовой возможности предоставить ответчику займ отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о финансовой возможности кредитора предоставить займ не входит в предмет доказывания по данной категории споров.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фещука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: