Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2024 г. по делу N 33-27601/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хоткевич Елены Юрьевны, Хоткевича Владимира Петровича на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, которым отказано в принятии искового заявления Хоткевич Елены Юрьевны, Хоткевича Владимира Петровича к ФГУ "ЛЦД Минобороны России" о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и иных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Хоткевич Е.Ю. и Хоткевич В.П. обратились в суд с иском к ФГУ "ЛЦД Минобороны России" о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и иных издержек.

Определением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2024 года в принятии искового заявления Хоткевич Е.Ю. и Хоткевича В.П. отказано, поскольку в Никулинском районном суде г.Москвы имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением об отказе в принятии искового заявления, истцы подали на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Как следует из определения об отказе в принятии искового заявления Хоткевич Е.Ю. и Хоткевича В.П. в Никулинском районном суде г.Москвы имеется гражданское дело N2-202/2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом на дату вынесения определения об отказе в принятии искового заявления 15 апреля 2024 года, по гражданскому делу N2-202/2024 судебное заседание назначено на 14 мая 2024 года.

Вместе с тем, на момент вынесения указанного определения 15 апреля 2024 года отсутствовали основания об отказе в принятии искового заявления, поскольку к материалам дела не приложено заявление истцов с тождественными требованиями, а также не имелось вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о тождественности предъявленного искового заявления ранее рассмотренному иску, на стадии принятия искового заявления сделан преждевременно, поскольку из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, нельзя сделать однозначного вывода о тождественности исков. Данные обстоятельства подлежат установлению при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: