Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27607/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощниках судьи Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Торговый дом "Завода Эмалированных Труб" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Торговый дом "Завода Эмалированных Труб" (ИНН 7709961550) в пользу адвоката фио (СНИЛС 046-859-268-07) задолженность по основному долгу по соглашению об оказании юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 г. по 23.11.2023 г. в размере сумма, проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.11.2023 г. до фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адвокат фио обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Завода Эмалированных Труб" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2022 г..между ООО "Торговый дом "Завода Эмалированных Труб" (Клиент) и адвокатом фио, осуществляющим свою деятельность в форме адвокатского кабинета N 3327 (Поверенный), было заключено Соглашение б/н об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Поверенный принял на себя обязанность по выполнению правовой работы по требованию Клиента, отраженной в разделе 2 Соглашения, а Клиент обязался вносить платежи в размере сумма ежемесячно на условиях, отраженных в разделе 4 Соглашения. В соответствии с положениями п. 4.1. данное Соглашение предусматривало внесение ежемесячных платежей на регулярной основе и является абонентским. 01.08.2023 г..действие Соглашения было прекращено соглашением сторон, общий срок исполнения составил 13 месяцев, общая сумма подлежавших внесению платежей составила 2.340.000 рублей (13 месяцев х сумма = 2.340.000 рублей.). За период действия указанного Соглашения Клиентом не было произведено ни одного платежа по договору. Однако, как следует из п. 4.1. Соглашения, Клиент обязался вносить ежемесячные платежи в размере сумма не позднее третьего числа каждого месяца за текущий месяц (предоплата). Данное условие Клиентом в течение действия Соглашения систематически нарушалось, платежи по Соглашению не вносились. Истец 19.09.2023 г..направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, данное требование ответчик проигнорировал. В настоящий иск включен только неоплаченный период с июля 2022 г..по октябрь 2022 г..(включительно), работы за период актированы, остальные неоплаченные периоды в иск не включены.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по соглашению об оказании юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 г..по 23.11.2023 г..в размере сумма, а также проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ до фактического погашения ответчиком задолженности. (согласно уточненным исковым требованиям).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

23 ноября 2023 года Никулинским районным судом адрес принято решение, которым исковые требования - были удовлетворены.

На указанное решение представителем ответчика ООО "Торговый дом "Завода Эмалированных Труб" по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой указывается на допущенные судом нарушения норм материального права и неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части определения подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2022 г. между ООО "Торговый дом "Завода Эмалированных Труб" (Клиент) и адвокатом фио, осуществляющим свою деятельность в форме адвокатского кабинета N 3327 (Поверенный), заключено Соглашение б/н об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого, поверенный обязуется оказать Клиенту квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2.1 соглашения, в соответствии с настоящим соглашением Поверенный принимает на себя обязанность по выполнению следующей правовой работы: оказание квалифицированной юридической помощи Клиенту при ведении претензионной работы с ООО "Лукойл-Коми" по вопросу возврата неиспользованного сырья по договору от 12 сентября 2019 г. N 19Y1713, представление интересов Клиента в арбитражном суде адрес и иных судах, подготовка правовой позиции.

Согласно п. 4.1 соглашения, стоимость услуг по настоящему соглашению составляет сумма, которые Клиент обязуется выплачивать ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца за текущий месяц (предоплата). Командировочные расходы оплачиваются Клиентом отдельно.

Как следует из подписанных сторонами актов выполненных работ от 31.07.2022 г, 31.08.2022 г, 30.09.2022 г, 31.10.2022 г. юридические услуги по соглашению б\н от 01.07.2022 г. в вышеуказанных месяцах на сумму сумма (в каждом месяце) оказаны надлежащим образом и в надлежащие сроки. Услуги оказывались только клиенту. Стороны друг к другу претензий не имеют.

01.08.2023 г. стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного Соглашения б/н об оказании юридической помощи от 01.07.2022 г, указав, что настоящим Стороны согласились считать Соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2022 г, направленного на выполнение правовой работы, связанной с ведением претензионной работы с ООО "Лукойл-Ком и" по вопросу возврата неиспользованного сырья по договору от 12 сентября 2019 г, N 19Y17I3 в адрес ООО "Лукойл-Коми", представление интересов Клиента в Арбитражном суде адрес и иных судах, подготовка правовой позиции (дело N А29-8800/2022), Стороны также согласились, что по расторгаемому соглашению Поверенный оказывал услуги (в первой, второй и третьей инстанциях) по представлению интересов Клиента, формированию правовой позиции, изготовлению процессуальных документов по делу А29-14717/2022 относительно возврата неиспользованного сырья в адрес адрес, указанная работа не приводит к увеличению стоимости по расторгаемому договору, но при этом также прекращается подписанием настоящего соглашения о расторжении.

Суд установил, что обязательства ответчика по оплате юридических услуг за вышеуказанный период исполнены не были, при этом, вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

19.09.2023 г. истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 420, 779, 307, 309-310 ГК РФ, а также установив, что факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается вышеуказанными актами выполнения работ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. включительно в размере сумма (180.000 х 4 мес.).

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 г. по 23.11.2023 г. в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.09.2023 г. по делу N А56-34262/2022, правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 N 44 некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратории проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК PФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого липа финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Однако, в нарушение норм права, а также разъяснений Верховного суда РФ, Никулинский районный суд адрес удовлетворил требования фио о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2022г. по 23.11.2023 г, то есть, в том числе, и за период действия моратория.

С учетом действия моратория, размер процентов, рассчитанных до 23.11.2023 должен был составлять сумма

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2022 г. по 23.11.2023 г. в размере сумма

Также, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга до даты фактического погашения задолженности.

В силу положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемым по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.11.2023 г. до фактического исполнения обязательств.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые были удовлетворены в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Завода Эмалированных Труб" (ИНН 7709961550) в пользу адвоката фио (СНИЛС 046-859-268-07) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2023 г. в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: