Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-27621/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7998/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу УФНС России по адрес убытки в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ООО "Бегемот" ИНН 4101103578 с 09.01.2004 г..по 25.07.2019 г..состояло на учете в ИФНС России по адрес. Согласно данным ЕГРЮЛ, документам регистрационного дела в период трехлетнего срока до возникновения признаков банкротства, единоличным исполнительным органом ООО "Бегемот", через который действовал от имени общества без доверенности, приобретал гражданские права и принимал на себя гражданские обязанности, в том числе имел право распоряжаться денежными средствами, являлся фио Туник Е.В. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Бегемот". ООО "Бегемот" являлся должником перед бюджетом Российской Федерации по уплате налога. Истцом должнику были выставлены требования, которые должником не исполнялись. Руководитель ООО "Бегемот" фио не предпринимал действий, направленных на устранение нарушений налогового законодательства, проявляя неправомерное бездействие. Факт о наличии задолженности был известен фио, так как должник самостоятельно исчислял суммы налоговых платежей. Ответчик, являясь должностным лицом Общества, знал о наличии у ООО "Бегемот" задолженности по обязательным платежам в бюджет. По состоянию на 19.05.2009 г..общество отвечало признакам недостаточности имущества.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом адрес в определении от 23.04.2010 г, согласно которому суд указал, что должник имеет все признаки банкротства: неспособность исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, требования к должнику в совокупности составляют более сумма При таких обстоятельствах ИФНС России по адрес полагало, что у должностного лица ООО "Бегемот" имелось основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Поскольку указанное юридическое лицо перестало в полном объеме исполнять обязанности по оплате обязательных платежей с 16.05.2009 г, то у руководителя ООО "Бегемот" в силу пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче такого заявления возникла 16.09.2009 г..В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО "Бегемот" не обратился в суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом) в указанный выше срок.

В связи с бездействием руководителя ООО "Бегемот", заявление о признании ООО "Бегемот" несостоятельным (банкротом) было подано 17.03.2010 г. уполномоченным органом согласно требованиям пункта 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Определением Арбитражного суда адрес от 19.03.2010 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по адрес о признании банкротом ООО "Бегемот". Возбуждено производство по делу NА24-869/2010. Определением Арбитражного суда адрес от 23.04.2010 г. по делу NА24-869/2010 в отношении ООО "Бегемот" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио. Этим же определением требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по адрес включены в реестр требований кредиторов должника в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 24.12.2010 г. по делу NА24-869/2010 ООО "Бегемот" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден фио. Определением Арбитражного суда адрес от 28.11.2017 г. по делу NА24-869/2010 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Бегемот" было прекращено.

Из фактических обстоятельств дела о банкротстве ООО "Бегемот" очевидно, что несвоевременное и ненадлежащее исполнение руководителем этого юридического лица возложенной на него законом обязанности по передачи документов арбитражному управляющему привело к затруднению и длительности проведения процедур банкротства, недостоверному определению активов должника. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счёт имущества должника.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО "Бегемот" арбитражный управляющий фио 21.05.2018 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере сумма и суммы расходов, понесенных в процедуре конкурсное производство, в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 10.08.2020 г, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. с ФНС России в лице ИФНС России по адрес в пользу арбитражного управляющего фио взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего и сумма расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере сумма

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в общем размере сумма взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 г. N808382. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция ФНС России по адрес исполнила Определение арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно, государство понесло убытки на сумму сумма

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации убытки в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в числе прочего указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От представителя ответчика по доверенности фио поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе, судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку причина, по которой представитель ответчика просит слушание по делу отложить, не является уважительной. Поскольку ответчик и его представитель извещены о слушании дела, уважительных причин для неявки не имеют, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Бегемот" ИНН 4101103578 с 09.01.2004 г. по 25.07.2019 г. состояло на учете в ИФНС России по адрес.

Согласно данным ЕГРЮЛ, документам регистрационного дела, в период трехлетнего срока, до возникновения признаков банкротства, единоличным исполнительным органом ООО "Бегемот", через который действовал от имени общества без доверенности, приобретал гражданские права и принимал на себя гражданские обязанности, в том числе имел право распоряжаться денежными средствами, являлся фио

фио Е.В. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Бегемот".

ООО "Бегемот" являлся должником перед Бюджетом Российской Федерации по уплате налога.

Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России по адрес в адрес должника направлялись требования об уплате налога от 21.04.2009 г. N35617, от 10.02.2009 г. N41603, от 10.02.2009 г. N41604, а также принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в том числе взыскание задолженности за счет имущества должника. Следовательно, у фио имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

У должника образовалась задолженность, превышающая сумма и подтвержденная мерами принудительного взыскания (ст. 47 НК РФ).

По состоянию на 17.03.2010 г. ООО "Бегемот" имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме сумма

При этом, в исковом заявлении истец ссылался на то, что руководитель ООО "Бегемот" фио не предпринимал действий, направленных на устранение нарушений налогового законодательства, проявляя неправомерное бездействие. Факт о наличии задолженности был известен фио, так как должник самостоятельно исчислял суммы налоговых платежей.

Ответчик, являясь должностным лицом Общества, знал о наличии у ООО "Бегемот" задолженности по обязательным платежам в бюджет.

По состоянию на 19.05.2009 г. общество отвечало признакам недостаточности имущества. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом адрес в определении от 23.04.2010 г, согласно которому суд указывает, что должник имеет все признаки банкротства: неспособность исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, требования к должнику в совокупности составляют более сумма

Таким образом, у должностного лица ООО "Бегемот" имелось основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Поскольку указанное юридическое лицо перестало в полном объеме исполнять обязанности по оплате обязательных платежей с 16.05.2009 г, то у руководителя ООО "Бегемот" в силу пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче такого заявления возникла 16.09.2009 г.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО "Бегемот" не обратился в суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом) в указанный выше срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В связи с бездействием руководителя ООО "Бегемот", заявление о признании ООО "Бегемот" несостоятельным (банкротом) было подано 17.03.2010 г. уполномоченным органом согласно требованиям пункта 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Определением Арбитражного суда адрес от 19.03.2010 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по адрес о признании банкротом ООО "Бегемот". Возбуждено производство по делу NА24-869/2010.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.04.2010 г. по делу NА24-869/2010 в отношении ООО "Бегемот" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио. Этим же определением требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по адрес включены в реестр требований кредиторов должника в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 24.12.2010 г. по делу NА24-869/2010 ООО "Бегемот" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.11.2017 г. по делу NА24-869/2010 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Бегемот" было прекращено.

Из фактических обстоятельств дела о банкротстве ООО "Бегемот" очевидно, что несвоевременное и ненадлежащее исполнение руководителем этого юридического лица возложенной на него законом обязанности по передачи документов арбитражному управляющему привело к затруднению и длительности проведения процедур банкротства, недостоверному определению активов должника.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счёт имущества должника.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО "Бегемот" арбитражный управляющий фио 21.05.2018 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере сумма и суммы расходов, понесенных в процедуре конкурсное производство, в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 10.08.2020 г, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г, с ФНС России в лице ИФНС России по адрес в пользу арбитражного управляющего фио взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего и сумма расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере сумма

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в общем размере сумма взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 г. N808382. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция ФНС России по адрес исполнило Определение арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно, государство понесло убытки на сумму сумма

На момент подачи истцом заявления в Арбитражный суд по адрес 17.03.2010 г. возникшие отношения о привлечении к субсидиарной ответственности регулировались ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), а на дату подачи настоящего иска положениями ст. 61.12 того же Закона.

В силу указанных норм, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" следует, что размер субсидиарной ответственности определяется суммой обязательств, возникших у должника по истечении месяца с момента возникновения обязанности обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, при этом расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 06.10.2020 года, когда вступило в законную силу определение Арбитражного суда адрес от 10.08.2020 г, которым с ФНС России в лице ИФНС России по адрес в пользу арбитражного управляющего фио взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего и сумма расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере сумма, с исковым заявлением ИФНС России по адрес обратилась в суд 13.07.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающим правом на обращение с таким заявлением, споры, связанные с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, подлежат разрешению в суде, рассматривающим дело о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку предмет спора - взыскание убытков. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы подлежат рассмотрению как убытки на основании ст.15 ГК РФ в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковая давность субсидиарной ответственности по долгам Общества составляет три года с момента, когда заявитель узнал об основаниях для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, при этом, истец узнал об основаниях для привлечения ответчика к ответственности 24.12.2018 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку предмет спора - взыскание убытков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и подлежит исчислению с даты вступления в законную силу 06.10.2020 г. определения Арбитражного суда адрес от 10.08.2020 г, которым с ФНС России в лице ИФНС России по адрес в пользу арбитражного управляющего фио взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего и сумма расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере сумма, с исковым заявлением ИФНС России по адрес обратилась в суд 13.07.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: