Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27643/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Просвириной А.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шупеневой Натальи Борисовны к АО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования недействительным, удовлетворить.

Признать договор страхования "GAP" от 13.05.2023 года, заключенный между Шупеневой Натальей Борисовной и АО "АльфаСтрахование" недействительным.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование в пользу Шупеневой Натальи Борисовны сумму страхового возмещения в размере 117 500 рублей, штраф в размере 58 750 рублей, а всего 176 250 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 550 руб.00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Шупенева Н.Б. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" в котором просила признать договор страхования "GAP" N 0790W215G01308/3 от 13.05.2023 г, заключенный между истцом и АО "АльфаСтрахование" недействительным, взыскать с ответчика страховую премию в размере 117 500 рублей, уплаченную по договору страхования, указывая на то, что 13.05.2023 г..между истцом и ООО "КАР АЦ" заключен договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-06/265976 Haval Jolion Premium стоимостью 2 350 000 рублей. К Договору купли-продажи автомобиля было составлено Дополнительное соглашение, согласно которому истец обязался заключить договор кредитования с ООО "Драйв Клик Банк", договор страхования (ОСАГО) с АО "Группа страховых компаний "Югория", договор страхования (GAP) с АО "АльфаСтрахование", договор страхования (медицинская страховка) с АО "ВСК". Во исполнение условий Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля, ТС приобреталось частично, с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору от 13.05.2023 г..N 04108777659 заключенным между истцом и ООО "Драйв Клик Банк" в размере 940 000 рублей, на срок 36 месяцев (стоимость кредита составила 997 000 рублей, в стоимость кредита входила оплата страховки КАСКО в размере 57 000 рублей), а также с использованием денежных средств, полученных в счет продажи своего ТС "Киа Рио" по программе "трейд-ин" в размере 1 230 000 рублей. 13.05.2023 г..сторонами было подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. Так же транспортное средство приобреталось с использованием личных денежных средств в размере 180 000 рублей. Пунктом 9 указанного договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заключения истцом договора страхования имущества, приобретаемого за счет кредитных средств от рисков "угон" и "ущерб".

Во исполнение требований кредитора, истцом заключен Договор добровольного страхования ТС по программе КАСКО со страховой компанией АО "ГСК "Югория" от рисков "угон/хищение", "ущерб", "гражданская ответственность", "дополнительные расходы", "несчастный случай". Выгодоприобретателем по данному договору страхования является кредитор ООО "Драйв Клик Банк", страховая премия составила 57 000 рублей и включена в сумму кредитного договора. Оплата страховой премии произведена единовременно в счет кредитного договора. Кроме того, по требованию продавца истцом было оформлено дополнительное страхование аналогичных финансовых рисков по Договору страхования "GAP" N 0790W215G01308/3 от 13.05.2023 г, страхования премия составила 117 500 рублей и была оплачена в тот же день в терминале автосалона продавца. Одновременное заключение договоров повлекло то, что страховая сумма по договору страхования включает в себя сумму оплаты за автомобиль, в том числе и предоставленный денежный кредит, а кредитный договор заключен на сумму оплаты за автомобиль с учетом страховой премии. Одобрение выдачи кредита банком изначально обусловлено необходимостью страхования финансовых рисков GAP, страхованием жизни и подписанием/заключением потребителем в день заключения кредитного договора, заявления о переводе денежные средств на вышеуказанные виды страхования. Страховое возмещение по данному полису GAP производится единовременно в размере суммы составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования и возмещениями, подлежащими выплате страхователю (в том числе уже выплаченными) в связи с утратой транспортного средства, от третьих лиц, но не более максимальной величины, указанной в приложении 1 к Правилам страхования. При этом, под выплатами от третьих лиц понимаются, в том числе, страховые выплаты, причиняющиеся страхователю по договорам добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО).

Страхование финансовых рисков по страховке GAP фактически являлось условием продажи ТС и выдачи кредита Банком, без соблюдения этого условия истец не смогла бы приобрести автомобиль. Истец считает, что банк является заинтересованным лицом в страховании заемщика и получает коммерческую выгоду от заключения договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, поскольку сумма страховой премии включена в кредит на весь срок кредитования, с начислением процентов за пользование, что подтверждается графиком платежей по кредиту. Действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются нарушением прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора и в силу положений ст. 167 ГК РФ являются недействительными.

Истец Шупенева Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Шупенев Р.П, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ранее представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "КАР АЦ", ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Просвирина А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шупенева Н.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шупенева Р.П, который возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, об отложении слушания дела не заявлял.

Представители третьих лиц ООО "КАР АЦ", ООО "Драйв Клик Банк" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шупенева Р.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актaми (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ в случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 951 ГК РФ правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 данного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования (п. 1 ст. 343 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2023 г. между истцом и ООО "КАР АЦ" заключен договор купли-продажи автомобиля Haval Jolion Premium стоимостью 2 350 000 рублей.

Актом приема-передачи от 13.05.2023 г. указанный автомобиль передан истцу.

Дополнительным соглашением от 13.05.2023 г. к договору купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-06/265976 установлена обязанность истца заключить договор кредитования с ООО "Драйв Клик Банк", договор страхования (ОСАГО) с АО "Группа страховых компаний "Югория", договор страхования (GAP) с АО "АльфаСтрахование", договор страхования (медицинская страховка) с АО "ВСК".

На основании Договора от 13.05.2023 г. N 04108777659 ООО "Драйв Клик Банк" предоставило истцу кредитные денежные средства в размере 997 700, 00 рублей, в том числе 940 000 рублей - сумма предоставляемого кредита, 57 777 рублей - сумма оплаты иных потребительских нужд.

Пунктом 9 указанного договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заключения истцом договора страхования имущества, приобретаемого за счет кредитных средств от рисков "угон" и "ущерб".

Договором купли-продажи от 13.05.2023 г. между истцом и ООО "КАР ИЦ" согласована обязанность передачи автотранспортного средства RIA RIO, стоимостью 1 200 000 рублей в трейд-ин.

Во исполнение требований кредитора, истцом заключен Договор добровольного страхования ТС по программе КАСКО со страховой компанией АО "ГСК "Югория" от рисков "угон/хищение", "ущерб", "гражданская ответственность", "дополнительные расходы", "несчастный случай". Выгодоприобретателем по данному договору страхования является кредитор ООО "Драйв Клик Банк", страховая премия составила 57 000 рублей и включена в сумму кредитного договора.

Кроме того, по требованию продавца истцом было оформлено дополнительное страхование аналогичных финансовых рисков по Договору страхования "GAP" N 0790W215G01308/3 от 13.05.2023 г, страхования премия составила 117 500 рублей и была оплачена в тот-же день в терминале автосалона продавца, что подтверждается справкой по операции ПАО "Сбербанк" от 13.07.2023 г.

Таким образом, условия заключаемых ООО "Драйв Клик Банк" договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на его условия. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным банком.

Согласно материалам дела, с первого года приобретения автомобиля, стоимость автомобиля составляет 2 350 000 рублей, и в обоих случаях, что при КАСКО что при GAP сумма страхового возмещения составляет одну и туже сумму покрытия - 2 350 000 рублей, в связи с чем, компенсационной разницы не имеется. Таким образом, по двум договорам страхования, при наступлении страхового случая страхователю предусмотрена лишь одна страховая выплата - сумма по полису КАСКО, в связи с чем, страхователю нецелесообразно заключение второго страхования GAP, в виду его неэффективности, поскольку в случае наступления страхового случая выплат по полису GAP не возникнет, поскольку выплаты будет покрывать страховое возмещение по КАСКО.

Несмотря на это, от потребителя получена оплата услуг страхования по двум договорам, однако при наступлении страхового случая будет произведена лишь одна выплата по договору страхования КАСКО.

Суд согласился с доводами истца о том, что полная и достоверная информация потребителю ответчиком не предоставлена, поскольку при заключении договоров, фактически дважды застрахованы одни и те же риски, поскольку в полисе страхования финансовых рисков "GAP" N 0790W215G01308/3 от 13.05.2023 г, договор заключен на страховой случай от рисков: "угон/хищение", "ущерб", что фактически является дублированием заключенного договора страхования КАСКО, сумма страхового возмещения одна и та же - сумма - полная стоимость автомобиля.

Одновременное заключение договоров повлекло то, что страховая сумма по договору страхования включает в себя сумму оплаты за автомобиль, в том числе и предоставленный денежный кредит, а кредитный договор заключен на сумму оплаты за автомобиль с учетом страховой премии.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 168, 329, 422, 819, 929, 943, 951 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора страхования " GAP " от 13.05.2023г. недействительным по основаниям ст. 167 ГК РФ, взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере 117 500 рублей и исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг, поскольку заключенный договор страхования GAP для потребителя не имеет экономической целесообразности, при его заключении потребитель не имел возможности повлиять на его условия, присоединившись к условиям договора, разработанного банком.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 750 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд присудил ко взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 550 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Просвирина А.И. указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не дал оценки условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства в соответствии с требованиями статьи 431 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно Дополнительному соглашению к договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному между ООО "КАР АЦ" и Шупеневой Н.Б. указан перечень договоров и условий, в случае заключения которых автосалон предоставляет скидку.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства истцу был оформлен и выдан полис КАСКО и полис GAP страхования.

По Договорам страхования Выгодоприобретателем по рискам утраты объекта страхования в части непогашенной суммы задолженности является ООО "Драйв Клик Банк".

Так, вышеуказанное транспортное средство было застраховано по Договору КАСКО в АО "ГСК "Югория" (Основной договор), а также в АО "АльфаСтрахование" (Договор страхования 0790W/215/G01308/3 от 13.05.2023).

Согласно п.3 Условий страхования, страховая защита распространяется на имущественные интересы, связанные с риском неполучения полной страховой суммы по Основному договору страхования по рискам "Ущерб" на условиях полной гибели, "Угон", "Хищение".

В силу п. 7. Условий страхования, в рамках данных Страховщик осуществляет страхование по риску "Guaranteed Asset Protection" (далее "GAP") - возникновение убытков, вызванных разницей между страховой суммой, установленной по Полису и полученным страховым возмещением по рискам "Ущерб" на условиях полная гибель или "Хищение" ("Угон") по Основному договору страхования при признании АО "АльфаСтрахование" или иной страховой компанией произошедшего события страховым случаем по рискам "Ущерб" на условиях полная гибель, "Хищение" ("Угон"), согласно Условий страхования в соответствие с лимитом данного риска согласно п. 8 настоящих Условий. При этом страховым случаем по настоящим Условиям признается неполучение полной страховой суммы по Основному договору страхования по рискам "Ущерб" на условиях полной гибели или "Хищение" ("Угон"), произошедшим в период действия Полиса.

В соответствие с п. 11.2. Обязанность Страховщика по страховой выплате по риску "GAP" возникает после получения собственником ТС/Выгодоприобретателем страховой выплаты от другого российского страховщика или от АО "АльфаСтрахование" при страховании ТС по рискам "Ущерб" на условиях полной гибели или "Хищение" ("Угон") ТС и при наличии соответствующих подтверждающих документов.

Истец в исковом заявлении также подтвердила что, страхование ее финансовых рисков по страховке GAP фактически являлось условием продажи ей транспортного средства.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, имело место обусловливание заключения договора купли-продажи транспортного средства заключением другого договора с АО "АльфаСтрахование" по страхованию ТС по рискам "Ущерб" на условиях полной гибели или "Хищение" ("Угон") ТС.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не нуждалась в заключении дополнительного договора страхования по указанным рискам, поскольку застраховала свое транспортное средство по Договору КАСКО в АО "ГСК "Югория".

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Просвирина А.И. о том, что истец действовала недобросовестно, когда подав 22.05.2023 в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования N 0790W/215/G01308/3, впоследствии отозвала указанное заявление.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 9 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истца от расторжения оспариваемого договора и подача в последствии в суд искового заявления с требованием о признании недействительным договора страхования, не является злоупотреблением правом со стороны истца, или отказом от своего права на защиту, поскольку истец по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей правами в рамках действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что исходя из конклюдентных действий Истца можно сделать вывод о наличии прямой воли на заключения договора страхования, поскольку как было установлен ранее, заключение оспариваемого договора ставилось под условие получения истцом скидки на приобретаемый автомобиль, потребности и намерений в заключение договора страхования с АО "Альфастрахования" у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Просвириной А.И. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Просвириной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: