Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27651/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриченко М.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Дмитриченко Михаила Валерьевича в пользу Туркатова Григория Сергеевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019г. по 22.11.2021г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскать с Дмитриченко Михаила Валерьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Туркатов Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Дмитриченко М.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.01.2019 Туркатов Г.С. предоставил денежный займ в размере сумма. ответчику. Аналогичная сумма в размере сумма. была предоставлена ответчику 07.02.2019г.

В подтверждение двух договоров займа и их условий ответчик собственноручно написал истцу расписки.

Первый платеж поступил от ответчика 26.02.2019г, однако не в размере всей суммы займов, а в размере сумма Всего ответчиком по двум распискам возвращено сумма. Таким образом, остаток суммы долга составляет сумма.

22.11.2021г. истец направил ответчику претензию, в которой произвел расчет требований на сумму задолженности, однако претензия оставлена без ответа.

Период начисления процентов с 30.04.2019г. по 22.11.2021г. (938 дней). Сумма долга на начало периода сумма Процентная ставка установлена, действующая в период просрочки. Как указал истец, проценты составляют сумму сумма Общая сумма задолженности с учетом процентов - 1 030 737, сумма.

Помимо указанных рублевых займов 12.02.2019г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, о чем заемщиком собственноручно была написана расписка. Срок возврата суммы займа по расписке - по первому требованию.

В отношении выданных сумм займа предполагалось, что суммы займа будут краткосрочными. В конце февраля 2019г. истец сообщил ответчику о необходимости возврата ему заемных денежных средств в полном объеме (также как и в случаях с рублевыми займами), однако денежная сумма, полученная ответчиком в долларах США, по состоянию на 22.11.2021г. не возвращена.

22.11.2021г. является датой расчета требований, поскольку данной датой истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответа на претензию не получено. Согласно расчету истца, за период начисления процентов с 30.04.2019г. по 22.11.2021г. и ключевой ставке Банка России в долларах США 1, 29 %, сумма процентов составляет сумма. Общая сумма задолженности с учетом процентов - сумма.

В расписке от 12.02.2019г. стороны не определили, в какой валюте будет возвращен долг. На дату подготовки досудебной претензии 22.11.2021г, по данным Банка России сумма составил 72, сумма. Истцом произведен следующий расчет:

9 298, 05 * 72, 76 = 676 526, сумма, из которых: 9 000 * 72, 76 = сумма. - сумма основного долга и 298, 05 * 72, 76 = 21 686, сумма. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма. по распискам, выданным 26.01.2019г. и 07.02.2019г, соответственно; проценты на сумму долга в размере 132 613, сумма, по распискам, выданным 26.01.2019г. и 07.02.2019г, соответственно; денежные средства в размере сумма. по расписке от 12.02.2019г.; проценты на сумму долга в размере 21 686, сумма. по расписке от 12.02.2019г.

Истец в судебное заседание явился, доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дмитриченко М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дмитриченко М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Туркатов Г.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона(займодавец) предает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях(валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах(валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 27 Постановления)

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2019г. ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма. и обязался вернуть по первому требованию. В подтверждение договора в дату передачи денежных средств была составлена расписка.

07.02.2019г. ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма. и обязался вернуть по первому требованию. В подтверждение договора в дату передачи денежных средств была составлена расписка.

12.02.2019г. ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма и обязался вернуть по первому требованию. В подтверждение договора в дату передачи денежных средств была составлена расписка.

Как следует из пояснений истца и подтверждается индивидуальной выпиской по счету последнего ПАО Сбербанк, ответчиком за период с 29.04.2019г. по 26.02.2019г. в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере сумма

22.11.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 12.02.2019г. в размере сумма, из расчета: сумма * 72, сумма. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019г. по 22.11.2021г. в размере 21 686, сумма, определив ключевую ставу Банка России, действующую в соответствующий период, как 1, 29 %, а также по договорам займа от 26.01.2019г. и 07.02.2019г. в размере сумма, из расчета: сумма. - сумма. + сумма, исчислив сумму долга, а также начисленных процентов в рублевом эквиваленте, и исходил из того, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, до настоящего времени суммы займов в полном объеме не вернул. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании не установлено. Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме сумма, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дмитриченко М.В. об оспаривании факта написания ответчиком расписок, представленных в материалы дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие заемных правоотношений между сторонами спора ответчиком не представлено.

Неявка ответчика в суд первой и апелляционной инстанции, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и на заявление иных процессуальных ходатайств, в частности о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, ходатайств о проведении судебно-почерковедческой экспертизы не заявил. Также ответчик вправе был представить внесудебное заключение специалиста-почерковеда в подтверждение своего довода о том, что расписки не были составлены и подписаны ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дмитриченко М.В. о том, что ответчиком денежные средства истцу многократно возвращались в ходе осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве генерального директора ООО "Супервайн", в подтверждение чего к жалобе приложены платежные поручения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из представленных платежных поручений следует, что ООО "Супервайн" перечисляло истцу Туркатову Г.С. денежные средства в счет возврата процентного займа под 3, 5% в месяц по договору N 1 от 08.07.2019 г. Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по представленным истцом распискам, по которым предъявлены исковые требования, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дмитриченко М.В. о том, что истцом предпринимались попытки получить денежные средства от ответчика незаконным путем относительными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Дмитриченко М.В. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 27 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: