Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27656/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалова Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горана Симеуновича на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес личным имуществом фио.

Признать супружескую долю Горана Симеуновича в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес отсутствующей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Перелыгин К.А. обратился в суд с иском к ответчику Горану Симеуновичу о признании супружеской доли отсутствующей. В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что 22.09.2022г. умерла фио После смерти фио открылось наследство в том числе на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Супругом умершей Горану С, в рамках наследственного дела, открытого после смерти фио нотариусом адрес фио N 33842341-4/2023 заявлено о выделе супружеской доли в наследственном имуществе. Заявление основано на том, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, однако ответчиком Горану С. не учтено следующее. Право собственности на указанную квартиру у фио возникло на основании договора купли-продажи от 18.12.2018г, заключенного с фио Квартира куплена за сумма, которые были переданы продавцу 17.12.2018г, что подтверждается распиской о получении денежных средств. При этом, 08.12.2018г. фио совместно с фио продали за сумма. свою личную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая ими была приобретена в 2010г, из которых по соглашению сторон от 24.08.2018г. фио получила сумма. Таким образом, фио из вырученных от продажи личного (добрачного с Горану С.) имущества суммы оплатила спорную квартиру, а учитывая, что Горан С. выдал своей супруге фио 16.08.2018г. согласие на приобретение квартиры в Москве за цену и на условиях по своему усмотрению и заявил нотариально, что материальных и иных претензий к супруге не имеет, то совместные средства супругов при покупке спорной квартиры не участвовали. Следовательно, на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов. Указанное обстоятельство является юридически значимым фактом для отнесения спорного имущества к совместному имуществу супругов или к личной собственности одного из них.

Истец просил суд признать квартиру, расположенную по адресу: адрес личным имуществом фио; признать супружескую долю Горану С. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес отсутствующей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Горану С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений по иску не представил.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле был привлечен соответчик Карева Л.Б, которая в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о признании иска.

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца Давидюк О.И, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2022г. умерла фио, после смерти которой открылось наследство в том числе на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Нотариусом адрес фио к имуществу, умершей фио было открыто наследственное дело N 33842341-4/2023, в рамках которого супругом умершей Горану С, было подано заявление о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, на том основании, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 256, 1111, 1112, 1114, 1142, 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего.

Как установлено судом, право собственности на спорную квартиру у фио возникло на основании договора купли-продажи от 18.12.2018г, заключенного с фио Квартира приобретена за сумма, которые были переданы продавцу 17.12.2018г, что подтверждено распиской о получении денежных средств.

08.12.2018г. фио совместно с фио продали за сумма. свою личную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая ими была приобретена в 2010г, из которых по соглашению сторон от 24.08.2018г. фио получила сумма.

фио из вырученных от продажи личного (добрачного с Горан С.) имущества суммы оплатила спорную квартиру, при этом Горан С. выдал своей супруге фио 16.08.2018г. нотариально удостоверенное согласие на приобретение квартиры в Москве за цену и на условиях по своему усмотрению, материальных и иных претензий к супруге не имел.

Таким образом, суд правомерно установил, что на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов и у ответчика Горана С. отсутствуют права требования признания за ним супружеской доли.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств при определении размера подлежащих взысканию алиментов.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет по сделке был произведен до получения средств от продажи предыдущего имущества, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при оценке собранных по делу доказательств, суд верно установилюридически значимые обстоятельства и довод жалобы направлен на их переоценку.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: