Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27758/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ГБУ адрес по доверенности - фио на решение Савеловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-736/23 (УИД 77RS0023-02-2022-009920-27) по иску фио к ГБУ адрес дороги о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2021 истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Инфинити, регистрационный знак ТС по адрес от адрес В сторону адрес, проезжая над внутренним адрес, совершил наезд на выбоину и автомобиль получил механические повреждения. Обязанность по содержанию указанного участка дороги возложена на ответчика. Истец просит суд взыскать с ГБУ адрес в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по услугам шиномонтажа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года постановлено: Исковые требования фио, - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес дороги в пользу истца фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по услугам шиномонтажа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГБУ адрес по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Инфинити, регистрационный знак ТС по адрес от адрес в сторону адрес, проезжая над внутренним адрес, автомобиль совершил наезд на выбоину и получил механические повреждения.

Обстоятельства повреждения автомобиля, изложенные истцом, подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 01.03.2021, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

При этом суд учитывает, что указание в исковом заявлении даты ДТП 28.02.2021 ошибкой не является, поскольку ДТП произошло 28.02.2021 в 22-40, и административный материал составлен 01.03.2021.

Как следует из искового заявления, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма из расчета: оплата услуг шиномонтажа - сумма, стоимость ремонта - сумма, стоимость оценки - сумма

Размер расходов на восстановление автомобиля подтвержден надлежащим доказательствами: экспертное заключение от 12.03.2021, договор N 5060-0321 от 04.03.2021 на проведение оценки, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2021 на сумму сумма, квитанция N 086450 серия АВ от 28.02.2021 на сумму сумма

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Из статьи 16 Закона РФ N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба подлежит определению исходя из представленных истцом доказательств. Довод представителя ответчика о том, что осмотр произведен спустя 4 дня после ДТП 28.02.2021, и в течение этого времени у автомашины могли возникнуть другие повреждение не полученные при ДТП, отклонен как необоснованный, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит материального ущерба в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по услугам шиномонтажа в размере сумма, суд правомерно удовлетворил, поскольку данные расходы непосредственно связаны с произошедшим событием.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера расходов на шиномонтаж в связи с отсутствием кассового чека, судом обоснованно отклонены, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией, в которой содержатся ссылки на основание платежа - услуги шиномонтажа, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны в квитанции и оттиске печати ИП фио, проставленной на бланке строгой отчетности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи