Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 33-27761/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков фио, Дорониной И.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Доронина Александра Сергеевича и Дорониной Ирины Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-542/2022 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Доронин Н.К. в лице законного представителя фио обратился в суд с иском к Доронину А.С, Дорониной И.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд от ответчиков фио, Дорониной И.М. поступило заявление о возмещении расходов, согласно которому заявители просят взыскать с законного представителя фио - фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу. Заявление мотивировано тем, что апелляционная жалоба законного представителя фио - фио возвращена судом только 30 ноября 2022 года, в связи с чем до данной даты ответчики не знали, вступило ли решение суда в законную силу.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Доронин А.С, Доронина И.М. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированная часть решения изготовлена 08 июля 2022 года.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 09 августа 2022 года.

Заявление ответчиков фио, Дорониной И.М. о взыскании судебных расходов сдано в экспедицию Савеловского районного суда г. Москвы 09 января 2023 года, то есть по истечению трех месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Ответчик Доронина А.С. и представитель ответчиков по доверенности фио, присутствовали при оглашении судом решения по делу, копия решения в адрес участников направлена 25 июля 2022 года и получена ответчиками 02 августа 2022 года, с материалами дела ответчик Доронин А.С. ознакомился 03 августа 2022 года, что подтверждается справочным листом дела.

Кроме того, решение суда в установленном порядке размещено на официальном сайте суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что 08 июля 2022 года решение не было изготовлено в полном объеме - материалами дела не подтверждаются.

Доводы частной жалобы о том, что о вступлении в законную силу решения суда ответчикам стало известно из определения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 о возврате апелляционной жалобы законного представителя фио - фио в связи с чем трехмесячный срок указанный в ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ должен отсчитываться именно с 30 ноября 2022 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на верном толковании гражданско-процессуальных норм.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио, Дорониной И.М. - без удовлетворения.

Судья: