Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27772/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалова Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калиновского Игоря Юлиевича на решение Савёловского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калиновского Игоря Юлиевича к ФГАУ "Росжилкомплекс", Минобороны РФ, фио РФ о признании незаконным решения, о возложении обязанности постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио фио обратился в суд с исковым заявлением к ФГАУ "Росжилкомплекс", Министерству обороны Российской Федерации и Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, в котором просит: решение ФГАУ "Росжилкомплекс" от 07.04.2022 N4-16/79 признать незаконным; обязать Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ включить его несовершеннолетнего сына фио в учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с августа 1986 г. проходил военную службу в вооруженных силах. Выслуга лет составила 24 года и 8 месяцев. В настоящее время находится на пенсии и с марта 2010 г. состоит на учете нуждающихся в жилье для постоянного проживания. 26 февраля 2021 года обратился в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ с заявлением о корректировке данных о составе семьи и учете своего несовершеннолетнего сына при выделении жилья для постоянного проживания, в ответ на которое получил от ФГАУ "Росжилкомплекс" решение N4-16/79 от 07.04.2022 г. об отказе в принятии его сына на учет, поскольку последний зарегистрирован и вселен в помещение по адресу: адрес, как член семьи собственника, в виду чего уровень его обеспеченности жилой площадью превышает размер учетной нормы, установленной в Москве. С данным решением истец не согласен, утверждает, что в указанной квартире он и его сын проживали временно по договору найма и в настоящее время данное жилье покинули. Ссылается на заключенное с матерью своего сына соглашение, по которому местом жительства сына определено место жительства отца. В связи с чем полагает, что указанная выше квартира, хотя и принадлежит матери его сына - фио, тем не мене, не должна учитываться для расчета обеспеченности жильем.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс" - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменные возражения не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав истца, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец с 1986 г. проходил военную службу в вооруженных силах. Приказом начальника военного учебно-научного центра военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора фио и фио" в 2010 г. был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга лет в календарном исчислении составила 24 года.

С марта 2010 г. истец состоит на учете нуждающихся в жилье для постоянного проживания в составе семьи из одного человек.

26.02.2021 для увеличения состава членов своей семьи с целью их учета при выделении жилья истец направил соответствующее заявление ответчику, по итогам рассмотрения которого ФГАУ "Росжилкомплекс" вынесено решение об отказе N4-16/79 от 07.04.2022, мотивированное тем, что его сын зарегистрирован и проживает в квартире своей матери фио, по адресу: адрес, в связи с чем не может быть признан нуждающимся в жилье.

При этом, как усматривается судом из объяснений истца, его несогласие с выводами указанного решения сводится к тому, что по соглашению от 27.08.2021 N 1, заключенному с фио, местом жительства их несовершеннолетнего сына фио определено место жительства истца, а, поскольку сам истец, не имея своего жилья, состоит на учете в качестве нуждающегося, то и его сын, как полагает истец, также подлежит признанию нуждающимся. Истец, кроме того, утверждал, что его сын членом семьи фио не является, проживал в ее квартире вместе с истцом временно, в связи с чем никаких прав на эту квартиру не имеет, вследствие чего, указанное жилье не могло быть принято ответчиком в расчет при вынесении спорного решения.

Вместе с тем с такими доводами истца суд не согласился по основаниям п. 5 ст. 2, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. ст. 51, 31 ЖК РФ, ст. 9 Закона Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", ст. ст. 47, 54, 71, 74 СК РФ, подпунктом "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что согласно выписки ЕГРН квартира по адресу: адрес, общей площадью 51, 8 кв.м. принадлежит на праве собственности фио, а из выписки из домовой книги следует, что истец и его сын - фио с 13.08.2019 зарегистрированы и фактически проживали в данной квартире совместно с фио, в том числе, на момент принятия спорного решения, а с 14.04.2022 зарегистрированы по адресу: адрес. В соответствии с карточкой учета ГБУ "МФЦ адрес" в указанном жилом помещении зарегистрированы: фио, истец - Калиновский И.Ю, сын истца - фио и фиоВ, таким образом, уровень обеспеченности площадью жилого помещения составил 12, 95 кв.м. на каждого (51, 8 кв.м. : 4 = 12.95 кв.м.), что превышает размер учетной нормы, установленной в Москве в размере 10 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что факт проживания фио в качестве члена семьи фио - собственника жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 51, 8 кв.м, с уровнем обеспеченности площадью жилого помещения, превышающим установленную в адрес учетную норму - является установленным, что является препятствием для признания его в качестве нуждающегося. В этой связи суд пришел к выводу о законности вынесенного ФГАУ "Росжилкомплекс" решения от 07.04.2022 N4-16/79, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании постановки несовершеннолетнего сына истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, как производного от основного.

При этом само по себе соглашение между истцом и фио об определении места жительства сына, равно как и последующая смена адреса регистрации истца и его сына указанных выводов суда не опровергают.

Таким образом, с учетом подлежащих применению норм материального права и собранных по делу доказательств суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил соглашение об определении места жительства сына с отцом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при оценке собранных по делу доказательств, суд верно установилюридически значимые обстоятельства и довод жалобы направлен на их переоценку.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: