Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27786/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СЗ "Евроинвест Мурино" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СЗ "Евроинвест Мурино" к Чечеткиной Екатерине Владимировне о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЗ "Евроинвест Мурино" обратилось в суд с иском к Чечеткиной Е.В. о возмещении убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве N3-1/40 от 18 ноября 2021 года в части внесения денежных средств в счет оплаты цены договора, истец был вынужден отказаться от договора, в связи с чем понес убытки в размере сумма на оплату услуг ООО "УСС" по договору NАМ-02/21 от 01 февраля 2021 года за привлечение дольщика. В досудебном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком не исполнено.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "СЗ "Евроинвест Мурино" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Чечеткиной Е.В. по доверенности фио в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "СЗ "Евроинвест Мурино" по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "СЗ "Евроинвест Мурино" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Чечеткиной Е.В. по доверенности фио в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 3-1/40 от 18 ноября 2021 года, подписанный и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с использованием электронных подписей (дата регистрации 30-11-2021, номер регистрации 47:07:0722001:5511- 47/168/2021-977).

Согласно пункту 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными и (или) встроенно- пристроенными помещениями, коммерческого и социального назначения на нижних этажах (1 этап строительства, корпус N1), расположенный на земельном участке по адресу: адрес, адрес, Муринское сельское поселение, адрес (кадастровый номер земельного участка N 47:07:0722001:5511), общей площадью 29464 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный настоящим договором, передать участнику долевого строительства следующее жилое помещение в объекте: двухкомнатную квартиру, расположенную в строительных осях: Б- И/1с1-6с1 на 9-ом этаже в 1 секции объекта, тип 5, имеющую условный N40 (далее - квартира), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 договора, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены настоящего договора участия в долевом строительстве на эскроу-счет, открываемый в ПАО Сбербанк (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004г. "N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и договором счета эскроу, заключенным между бенефициаром, депонентом и эскроу-агентом, с учетом следующего: эскроу-агент: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), место нахождения: адрес; адрес: адрес; адрес электронной почты: Escrow_Sberbank@sberbank.ru, номер телефона: телефон - для мобильных, 8 (800) 555 55 50 - для мобильных и городских; депонент: Чечеткина Екатерина Владимировна; бенефициар: ООО "Специализированный застройщик "Евроинвест Мурино", депонируемая сумма: сумма Срок условного депонирования денежных средств - не более 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, определяемой как последняя дата квартала ввода в эксплуатацию, указанного в проектной декларации. Срок внесения Депонентом Депонируемой суммы на Счет эскроу- не позднее 25 декабря 2022 года, в порядке, предусмотренном п. 2.2.1. настоящего Договора участия в долевом строительстве.

Внесение денежных средств участником долевого строительства в счет уплаты цены договора на счет эскроу производится в следующем порядке: по соглашению сторон в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, участник долевого строительства осуществляет резервирование части денежных средств в размере сумма, с использованием безотзывного, покрытого, аккредитива в Банке: банк - эмитент и исполняющий банк по аккредитиву - ПАО Сбербанк.

Для исполнения аккредитива участник долевого строительства поручает застройщику предоставить в ПАО Сбербанк оригинал/копию настоящего Договора с отметкой (штампом) о его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес или электронный образ настоящего договора (без штампа о его государственной регистрации) и электронный документ, содержащий регистрационную запись органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав о дате и номере регистрации договора в Едином государственном реестре недвижимости, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора.

Оставшуюся часть денежных средств в размере сумма участник долевого строительства вносит на счет эскроу после государственной регистрации настоящего договора в срок - до 25 декабря 2022 года, но не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию.

Застройщик свои обязательства выполнил, объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 06-02-910/2023 от 01 февраля 2023 года, выданного Комитетом Государственного строительного надзора и государственной экспертизы адрес.

В соответствии с п. 3.2.1 указанного договора, в обязанность участника долевого строительства входит уплата цены в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оставшаяся часть не была оплачена ответчиком, по состоянию на 24 апреля 2023 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору в размере сумма, что не опровергнуто ответчиком при рассмотрении спора.

На основании п. 8.6 договора, в соответствии с п. 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 04.05.2023 осуществлена государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве N 3-1/40 от 18 ноября 2021 года. 29 июня 2023 года ответчику возвращены денежные средства в размере сумма, согласно платежному поручению N3118 от 29 июня 2023 года.

Застройщик оплатил услуги ООО "ЦОС" по Договору N АМ-02/21 от 01 февраля 2021 года за привлечение дольщика. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг N235 от 10 декабря 2021 года стоимость услуг ООО "ЦСС" за привлечение дольщика Чечеткиной Е.В. составила сумма Указанные денежные средства были уплачены застройщиком платежным поручением N 17 от 13 января 2022 года.

Истцом 01 июня 2023 года в порядке досудебного урегулирования спора был направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме сумма, путем перечисления по указанным в претензии реквизитам. Претензия была направлена на электронную почту ответчика, а также Почтой России почтовым отправлением с идентификатором ED307721853RU. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и по существу не оспорены сторонами.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 15, ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания убытков. В договоре с агентом ООО "ЦСС" сторонами предусмотрено, что в случае прекращения заключенного договора ДДУ произведенная в пользу агента оплата за услуги возврату не подлежит (п 3.4. агентского договора N АМ-02/21 от 01.02.2021). В данном случае расторжение договора произошло по инициативе истца, который, прекратив договор, принял на себя последствия в виде невозвратности уплаченных ООО "ЦСС" денежных средств. Суд исходил из того, что оплата агенту вознаграждения является издержками продавца в работе, а не его убытками. Истец понес указанные расходы еще до расторжения договора, несение указанных расходов не было необходимым и обязательным при заключении договора с ответчиком, продавец вправе сам привлекать физических и юридических лиц без использования услуг третьего лица, несение данных расходов явилось волеизъявлением истца, при этом компенсация указанных издержек не согласована с покупателем, не предусмотрена ни договором, ни в переписке сторон, ни в иных документах, доказательств обратного, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что понесенные истцом в своей предпринимательской деятельности издержки в сумме сумма являются следствием его выбора способа продавать свой товар, частью естественных затрат, а потому относятся к его собственным предпринимательским рискам, в порядке ст. 2 ГК РФ и данная сумма не является убытками в смысле ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Издержки продавца возникли, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не в связи с нарушением его прав покупателем, а в данном случае ответчика, спорные издержки продавец понес в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для продавца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском, при этом экономическая свобода в ее конституционно-правовом значении не предопределяет получение гарантированного результата от осуществления экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в которой не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: