Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27866/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Власова Александра Николаевича к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Власова Александра Николаевича неустойку за период с 13.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 28.06.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать убытки за найм жилья за период с 01.01.2021 по 19.05.2021 в размере сумма, неустойку за неудовлетворение его требований за период с 13.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором от 20.03.2018 срока передачи объекта долевого строительства, истец понес убытки за найм жилого помещения, а его требования о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были.

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.03.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NЯ/5-225-И, по которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, корпус 5, и передать истцу объект долевого строительства квартиру общей площадью 38, 76 кв.м, в секции 3 на 7 этаже. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.04.2020. Фактически квартира была передана истцу 19.05.2021, в связи с чем истец понес убытки за найм жилого помещения за период с 01.01.2021 по 19.05.2021 в размере сумма, которые суд на основании ст. 15 ГК РФ счел возможным взыскать с ответчика.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд счел возможным на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 13.12.2021 по 28.03.2022, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания такой неустойки, однако полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета (сумма + сумма + сумма)/2, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил до сумма, ввиду его явной несоразмерности.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N497 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков соглашается, поскольку из материалов дела следует, что объект долевого строительства был передан истцу лишь 19 мая 2021 года, тогда как заключенным сторонами договором срок передачи объекта долевого строительства был установлен - не позднее 30 апреля 2020 года, в связи с чем истцом были понесены расходы по договору найма жилого помещения, подтвержденные договором найма жилого помещения от 01 октября 2020 года и расписками наймодателя в получении денежных средств по договору. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на оплату съемного жилья у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы ответчика об обратном строятся на предложениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Однако с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия согласиться не может, полагая соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

Из искового заявления следует, что требования о взыскании неустойки за период с 13.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма истец основывает на положениях ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и мотивирует тем, что 26.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств за съем квартиры, которая была получена ответчиком 02.12.2021, и должна была быть удовлетворена не позднее 12.12.2021.

Суд первой инстанции счел возможным на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, признав их обоснованными и применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку взыскивая неустойку, суд фактически применил положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара. При этом суд не учел, что истцом была заявлена неустойка за нарушение срока возмещения убытков за найм жилья. Указанные правовые нормы к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отменяя решение суда в части неустойки, судебная коллегия изменяет решение суда в части штрафа и государственной пошлины, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить с сумма (расчет: 150 000/2) до сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств делам. Также с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма - за требования имущественного характера, сумма - за требования не имущественного характера).

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власова Александра Николаевича к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, - отказать.

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года в части размера штрафа, государственной пошлины, - изменить, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Власова Александра Николаевича штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: