Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2006 г. N Ф04-3161/2005(27518-А46-17) Иск о взыскании задолженности, неосновательно полученной ответчиком по договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод, удовлетворен, поскольку обстоятельства, установленные решением суда не доказываются вновь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2006 г. N Ф04-3161/2005(27518-А46-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго") обратилось с иском к МУП "Водоканал" о взыскании XXX руб. неосновательно полученных ответчиком по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с мая 2001 по август 2002 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме XXX руб. за период с 01.06.2001 по 30.04.2004.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать XXX руб. неосновательно полученных денежных средств, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением от 19.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006, уточненные исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что стоимость услуг по канализованию сверхнормативных объемов горячей воды в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце. Указывает, что истцом занижены собственные нужды при определении стоков горячей воды, что противоречит договору. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не смог доказать наличие неосновательного обогащения ответчика и определить его размер. По мнению заявителя, истцом не доказано, что спорные объемы стоков от горячей воды сброшены в канализацию ответчика именно потребителями, а не самим истцом.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы необоснованными, не подтвержденными материалами дела, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 12.02.2001 между сторонами заключен договор N 167 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого ответчик обеспечивал отпуск питьевой воды истцу (абонент) с учетом нужд субабонентов; прием и отведение на биологическую очистку бытовых и близких к ним по составу производственных сточных вод абонента с учетом нужд субабонентов, а абонент оплачивал ответчику услуги и пользовался городскими системами водоснабжения и водоотведения. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность ответчика принимать и отводить на сооружения биологической очистки сточные воды абонента и субабонентов с составом, удовлетворяющим требованиям норм в объеме лимита, установленного данным пунктом. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2004 по делу N 2-9/03 (А-1053/03) данный пункт договора признан недействительным, кроме того, установлено отсутствие доказательств наличия у истца субабонентов - лиц, сбрасывающих сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что за период с мая 2001 по август 2002 года оплачивал выставленные ответчиком счета-фактуры в полном объеме.

Поскольку пункт 2.1.3 договора признан ничтожным в части определения объемов сточных вод потребителей тепловой энергии, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком во исполнение частично недействительного договора, составляют неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2004 по делу N 2-9/03 (А- 1053/03), не доказываются вновь. Правомерно указал на факт оплаты истцом выставленных ответчиком счетов-фактур, что ответчиком и не оспаривается.

Правильно установил, что в материалах дела доказательства сброса вод, составляющих нормативные утечки истца, в канализационные сети ответчика в рассматриваемый период, отсутствуют. Обоснованно посчитал, что нераспределенный по договорам с потребителями объем горячей воды не оставался в сетях истца и не канализовался ответчиком. Пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания оплачивать ответчику оказанные потребителям тепловой энергии услуги.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно руководствовалась положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении оценки представленных сторонами доказательств.

Пришла к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-90/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.