Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-27885/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу N 02-13937/2023 (УИД 77RS0034-02-2023-011869-15) по исковому заявлению фио, фио к ООО "Специализированный застройщик "A101" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и по встречному исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик "A101" к фио, фио о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с исковыми требованиями, в том числе уточненными, о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "A101" суммы для устранения строительных недостатков в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований, неустойки в размере сумма, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма В обоснование иска истцы указали, что 20.09.2022 года между фио, фио и ООО "Специализированный застройщик "А101" был заключен договор N ДИ23К-14.1-98 участия в долевом строительстве. В полном соответствии с договором фио оплатили стоимость жилого помещения в размере сумма. Передаточный акт на квартиру подписан 07.03.2023. В данной квартире истцами были выявлены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика, вследствие чего истцы обратились в оценочную организацию для установления характера объема строительных недостатков. 18.04.2023 в ООО "Специализированный застройщик "А101" была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

ООО "Специализированный застройщик "A101" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к фио, фио об обязании вернуть в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, строительные материалы по приведенному списку: подлежащий замене стеклопакет общей площадью 8.27 кв.м, составляющий неосновательное обогащение истцов; взыскании с судебную неустойку в размере сумма в день в случае неисполнения решения суда, начиная с 31 дня и до даты исполнения решения суда.

Решением Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года постановлено: Исковые требования фио, фио к ООО "Специализированный застройщик "A101" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "A101" (ИНН 7751172550, ОГРН 1197746656095) в пользу фио (паспортные данные бор адрес, паспорт 40 17 9047950), фио (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Специализированный застройщик "A101" к фио, фио о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "A101" (ИНН 7751172550, ОГРН 1197746656095) в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2022 между фио, фио и ООО "Специализированный застройщик "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-14.1-98.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Характеристики объекта, подлежащего передаче участнику указаны в Приложении N 1 к договору: жилое помещение, условный номер 14.1-98, этаж 15, проектная общая площадь 58, 6 кв.м, количество комнат: 2, адрес: адрес, вн.тер.г. адрес. Стоимость объекта составила сумма и была полностью оплачена истцами.

Передаточный акт подписан сторонами 07.03.2023.

В целях определения качества объекта долевого строительства истцы обратились в ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которого выявлены дефекты и отклонения от норм и правил ГОСТ и СП, работы по заполнению оконных и дверного проема квартиры выполнены с нарушениями установленных правил ГОСТ и СП, их результат является некачественным, выявленные недостатки/дефекты жилого помещения (квартиры) являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных работ, проводимых застройщиком. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма

Не согласившись с представленным заключением, представителем ответчика по первоначальном иску заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить наличие недостатков объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов, правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также соответствие объекта долевого строительства условиям ДДУ.

2) В случае обнаружения таких недостатков, определить какие недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, и недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации. Определить стоимость устранения недостатков объекта строительства квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ в случае их обнаружения.

3) В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 1121-СТЭ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы:

По вопросу N 1: В квартире N 98, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Также объект долевого строительства не соответствует условиям ДДУ. Перечень недостатков приведен в таблице N 1 (стр. 19-22 заключения) с нормативным обоснованием в таблице N 2 (стр. 23-24 заключения). Нарушений требований технических регламентов не установлено.

По вопросу N 2: Перечень строительных недостатков, возникших в результате естественного износа и эксплуатации приведен в таблице N 3 (стр. 26- 31 заключения) с нормативным обоснованием в таблице N 4 (стр. 32-33 заключения). Недостатки не учтены в расчетах. Перечень строительных недостатков, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также соответствие объекта долевого строительства условиям ДДУ приведен в таблице N 1 (стр. 19-22 заключения) с нормативным обоснованием в таблице N 2 (стр. 23-24 заключения).

Стоимость подтвержденных недостатков, исключая из стоимости недостатки, возникшие в результате естественного износа и эксплуатации, составляет: сумма Расчет стоимости проведенных работ и перечень необходимых материалов приведены в таблицах N 7 и N 8 (стр. 36-38 заключения).

По вопросу N 3: Экспертами проведено полное и всестороннее исследование по вопросам 1 и 2 заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. При проведении экспертизы иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, экспертами не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполне-ния обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мо-ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите-лем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт несоответствия переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства условиям договора, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, суд обоснованно указал, что истец вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения.

Является верным и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 1.07.2023 по 2.10.2023 в размере с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств.

Компенсация морального вреда в размере сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, является разумной.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из объема выполненной экспертом работы. Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает обоснованным взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом пер-вой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи