Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2024 г. по делу N 33-27933/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения адрес "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и адрес" (ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО") по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Олеси Николаевны к ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и адрес" (ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО") в пользу истца Сергеевой Олеси Николаевны в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате падения дерева, сумму в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что в период с 22 ч.30 мин. 29.11.2021 по 8 ч. 30 мин. 30.11.2021 по адресу: адрес адрес 3-й мкр, парковка напротив домов 12 и 13, произошло падение дерева, в результате чего был поврежден стоящий на этой парковке принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля фио г.р.з. О215ЕО797. Автомобиль получил значительные механические повреждения. 30.11.2021 сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля: крыша, молдинги, заднее правое стекло, задняя правая дверь, молдинги. 07.12.2021 автомобиль был осмотрен с участием инженера ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" фио, проведена экспертиза, оформленная заключением N 02071221 от 07.12.2021, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля фио, г.р.з. О215ЕО797, составляет сумма Стоимость проведения данной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма В удовлетворении претензии о возмещении ущерба ответчиком было отказано.

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности Коваленко А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ранее представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Администрации адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" по доверенности фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Сергеевой О.Н. по доверенности Коваленко А.А. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица Администрации адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, Законом адрес N17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", Постановлением Правительства адрес N1018 от 09.11.1999 "Об обеспечении правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N743-ПП (ред. от 24.07.2018) "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", Постановлением Правительства Москвы N822-П от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010 N386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11 мая 210г. N473-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", а также разъяснениями, изложенными п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что 30.11.2021 сотрудниками ОМВД России Московский адрес был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на территории автопарковки по адресу: адрес, адрес, 3-й мкр, между домами 12 и 13, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110201:162, который относится к землям населенных пунктов предназначен, согласно данным публичной кадастровой карты, для размещения автостоянки, находится принадлежащий Сергеевой О.Н. автомобиль марка автомобиля фио г.р.з. О215ЕО797, на котором имеются множественные повреждения, вмятины на следующих деталях: крыша, молдинги, заднее правое стекло, задняя правая дверь, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2021 N 02071221, составленному экспертом-техником фио, стоимость причиненного ущерба составляет сумма, данная сумма включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - сумма и величину утраты товарной стоимости транспортного средства - сумма

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения на него дерева в период с 22 ч.30 мин. 29.11.2021 по 8 ч.30 мин 30.11.2021 г, а также размер причиненного истцу материального ущерба сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста эколога-дендролога фио "Центра Экологических Экспертиз" N025241/15/77001/152022/И-16123 от 20.04.2022, принятого судом в качестве допустимого доказательства, следует, что упавшее дерево следует квалифицировать как возрастное - то есть обслуживающие организации должны проверять его состояние для профильного определения необходимости проведения рубки ухода (кронирования) или фитосанитарной рубки. Исследуемое (упавшее) дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию из-за прогрессирующиоковых скелетных веток, прогрессирующей гнили в основании ствола. Исследуемое дерево утратило и декоративность, и жизнеспособность, в целом имело некачественное состояние. На фотоматериалах четко просматривались признаки дефектов дерева: гнили древесины в срединной и нижней части ствола, ведущие к его хрупкости. Предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Причина падения данного дерева - некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией.

Согласно представленному адресному ориентиру, адрес, адрес мкр, парковка напротив домов N12 и N13, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:66267, на котором произрастало упавшее дерево, относится к ООЗТ, передан ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением Департамента городского имущества адрес от 21.04.2015 N2032-11 ДГИ. В представленном истцу ответе от Администрации адрес от 07.12.2021 N03-01-11-2112и/21 указано, что "балансодержателем особо охраняемой территории, расположенной вблизи вышеуказанных домов, является Государственное бюджетное учреждение адрес "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и адрес".

В соответствии с представленной истцом справкой ФГБУ "Центральное УГМС", на период падения дерева, максимальная зафиксированная скорость ветра составила по данным метеорологической адрес - 13-22 м/с, по данным метеорологической адрес - 14-18 м/с. В связи с чем суд пришел к выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Возлагая на ответчика ответственность за причиненный истцу в результате падения дерева ущерб, суд отклонил доводы ответчика об осуществлении ухода и обследования зеленых насаждений, указав, что данные обстоятельства не исключают вывод о недостаточности осуществлявшихся работ, поскольку в отношении дерева, упавшего на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра. Кроме того, ответчик в своем отзыве подтверждает, что упавшее дерево было помечено красной линией (маркировкой), в целях дальнейшего удаления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, а также на основании ст. ст. ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов истца на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, учитывая, что несение указанных расходов подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что упавшее дерево было помечено красной линией (маркировкой) в целях дальнейшего удаления, выводов суда не опровергает. Риск последствий избранного способа организации работы, последовательности проведения действий по вырубке деревьев лежит на ответчике. Вывод суда о том, что отсутствие свое вины в причинении ущерба ответчик не доказал, основан на верном распределении бремени доказывания и является правильным.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с представленным истцом заключением специалиста эколога-дендролога в части указания на некачественный статус дерева на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией, основанием для отмены решения суда не являются, надлежащих доказательств с достоверностью опровергающих указанные выводы ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - Администрации адрес не является нарушением норм процессуального права, отсутствие третьего лица не повлияло на возможность установления имеющих значения для правильного разрешения спора обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, размер которых судебная коллегия полагает возможным определить в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом объема оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и адрес" (ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО") в пользу Сергеевой Олеси Николаевны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: