Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-27972/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Батищевой Ольги Николаевны по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Комфорт" к Батищевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Батищевой Ольги Николаевны в пользу ООО "Комфорт" задолженность в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комфорт" обратилось в суд с иском к Батищевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности, указывая в исковом заявлении, что ООО "Комфорт" на основании договора аренды N 12 от 01.04.2020 и N 13 от 01.01.2021 с ООО Аренда + " владеет и пользуется помещениями общей площадью 97, 1 кв.м в административном здании по адресу: адрес, и находящимися в них оборудованием теплового ввода, подводящих и внутридомовых сетей и индивидуального теплового пункта, ввода электроснабжения и подводящих внутридомовых электросетей, системой подачи воды, водоотведения и канализации. 30 марта 2020 года собрание собственников нежилых помещений по адресу: адрес, п.56, стр. 2, приняло решение признать за ООО "Комфорт" функции управляющей компании административного здания по адресу: адрес, которое в качестве управляющей компании имеет договорные отношения с 14 собственниками из 25, с которыми были заключены индивидуальные договоры предоставления услуг собственникам помещений в обеспечении их энерго- и ресурсоснабжением, административным и хозяйственным обслуживанием, включая охрану, вывоз мусора, уборку подъездов, территории. Ответчик Батищева Ольга Николаевна владеет в здании нежилым помещением площадью 97, 1 кв.м, этаж 1, помещение III (кадастровый номер помещения - 77:05:0003003:5608), и до 01.01.2019 она как и другие собственники помещений в здании оплачивала расходы на содержание общей собственности в размере сумма/ кв.м помещения, а также имела договор административного, хозяйственного и технического обслуживания (с предшествующей управляющей ООО "УК Комфорт"). ООО "Комфорт" с 01.04.2020 в связи с заменой управляющей компании и приходом ООО "Комфорт" все собственники помещений в здании заключили договоры обслуживания, однако ответчик отказалась заключать такой договор и отказалась платить за содержание общего имущества и коммунальные платежи. Общий размер задолженности ответчика за период с 01.04.2020 составляет сумма.

Ответчик владеет и пользуется нежилым помещением, общей площадью 97, 1 кв.м в административном здании по адресу: адрес, и не производит оплату за обеспечение коммунальными ресурсами, оказанные истцом услуги по организации и обеспечению эксплуатационного, технического, административного и хозяйственного обслуживания здания, расположенного по адресу: адрес, а также коммунальные платежи по пользованию нежилым помещением в указанном доме, начиная с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года. По указанным основаниям истец обратилась суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за обеспечение коммунальными ресурсами, оказанные услуги по организации и обеспечению эксплуатационного, технического, административного и хозяйственного обслуживания здания за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителей истца и ответчика, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Комфорт" на основании договора аренды N 12 от 01.04.2020 и N 13 от 01.01.2021 с ООО Аренда + " владеет и пользуется помещениями общей площадью 97, 1 кв.м в административном здании по адресу: адрес, и находящимися в них оборудованием теплового ввода, подводящих и внутридомовых сетей и индивидуального теплового пункта, ввода электроснабжения и подводящих внутридомовых электросетей, системой подачи воды, водоотведения и канализации.

30 марта 2020 года собрание собственников нежилых помещений по адресу: адрес, п.56, стр. 2, приняло решение признать за ООО "Комфорт" функции управляющей компании административного здания по адресу: адрес, которое в качестве управляющей компании имеет договорные отношения с 14 собственниками из 25, с которыми были заключены индивидуальные договоры предоставления услуг собственникам помещений в обеспечении их энерго- и ресурсоснабжением, административным и хозяйственным обслуживанием, включая охрану, вывоз мусора, уборку подъездов, территории.

Ответчик Батищева Ольга Николаевна владеет в здании нежилым помещением площадью 97, 1 кв.м, этаж 1, помещение III (кадастровый номер помещения - 77:05:0003003:5608).

Ответчик отказалась заключать договор с ООО "Комфорт" и платить за содержание общего имущества и коммунальные платежи.

При разрешении настоящего дела и руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст. ст. 39, 137, 153, 154, 158 ЖК РФ, судом установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором более одного собственника, в силу прямого указания закона (по аналогии с ЖК РФ) обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в своей доле, независимо от фактического пользования помещением, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на его коммунальные услуги.

При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за помещение и коммунальные услуги, к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Собственник помещения обязан вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетные периодом, за который производится оплата.

Ответчик владеет и пользуется нежилым помещением, общей площадью 97, 1 кв.м в административном здании по адресу: адрес, и в нарушение приведенных норм действующего законодательства не производит оплату за обеспечение коммунальными ресурсами, оказанные истцом услуги по организации и обеспечению эксплуатационного, технического, административного и хозяйственного обслуживания здания, расположенного по адресу: адрес, а также коммунальные платежи по пользованию нежилым помещением в указанном доме, начиная с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года.

Общий размер задолженности ответчика за указанный период составляет сумма согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, арифметически верным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суду предоставлены достаточные и достоверные доказательства того, что истец, как управляющая организация, осуществляет комплект услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: адрес, несет расходы по оплате за эксплуатационные услуги, коммунальных услуг, оплату за фактически потребленную электроэнергию.

Доводы ответчика в обоснование возражений против заявленных исковых требований суд признал несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Так, доводы ответчика о необходимости применения при расчете цен и тарифов, установленных для жилого помещения, является не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела, так как помещение ответчика является нежилым и находится в нежилом здании, в связи с чем все поставляемые ресурсы ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены соответствующие договоры, поставляются по тарифам для нежилых организаций.

При этом ответчик не учёл отличия расходов и эксплуатации нежилых помещений в нежилых зданиях, в частности обязанность владельцев нежилого здания заключать с Департаментом городского имущества адрес договор аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, и оплачивать в установленном размере арендную плату. Доказательства заключения договора аренды земельного участка и оплаты аренды истцом представлены.

Расчет стоимости коммунальных услуг, представленный ответчиком, учитывает только стоимость услуги по содержанию и ремонту, при этом ответчик применяет тариф, установленный для жилого помещения, что в спорных правоотношениях не применимо. Также ответчик не учитывает в своем расчете плату за отопление и иные получаемые коммунальные ресурсы, которые были ему оказаны истцом, и обязанность собственника нежилого помещения по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, так как собственники нежилого здания самостоятельно и за свой счет эксплуатируют и содержат нежилое здание и несут все необходимые расходы.

Выражая свое несогласие с решениями собственников нежилых помещений в названном доме, ответчик данные решения не оспорил, в суд с иском о признании этих решений недействительными не обращался.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, вследствие чего, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма и в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, при несерном определении суммы задолженности и применении не тех тарифов, которые следует применять в данном случае, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: