Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-27992/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Таболове Р.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3815/23 по апелляционной жалобе ответчика адрес - Инвест"

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио к адрес центр продажи недвижимости" о взыскании денежных средств в связи с выявленными недостатками в приобретенном жилом помещении - удовлетворить.

Взыскать с ответчика адрес центр продажи недвижимости" (адрес) денежную компенсацию за разницу между предусмотренной и полученной площадью приобретенного объекта в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, расходы на привлечение экспертов для произведения независимого обследования и обмера помещения в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение суда является основанием для внесения в реестр прав на недвижимость площади 72, 6 квадратных метров (без учета лоджий и балконов) квартиры по адресу:... адрес, внутригородская территория адрес, адрес, с кадастровым номером 77:09:0001009:18081.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" (адрес) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гайдар Г.Е. обратилась в суд к мировому судье судебного участка N 400 адрес с иском к адрес центр продажи недвижимости" (адрес: 1107746890987) о взыскании денежных средств в связи с выявленными недостатками в приобретенном жилом помещении.

Определением мирового судьи судебного участка N 442 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 400 адрес, настоящее дело было преданно по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что между адрес центр продажи недвижимости" (адрес) и Гайдар Г.Е. заключен договор N ФС-18/ДДУ-01-09-0528/ЭСТ-457 от 21.06.2018 г, согласно которому истец приобрел у ответчика объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 75, 60 кв. адрес квартиры истцом полностью оплачена, все обязательства по договору истцом со своей стороны исполнены. Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства определена сторонами в размере сумма, из расчета сумма за 1 кв.м. В соответствии с односторонним актом о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору от 30.01.2021 г, объекту долевого строительства присвоен номер 528, а площадь объекта изменилась в сторону уменьшения и согласно документам, представленным ответчиком, составила 74, 90 кв. адрес квартиры ответчик производил самостоятельно без присутствия истца. Ответчиком в связи с нарушением условий договора в разнице между установленной и полученной площадью, 24.03.2022 г. истцу была выплачена денежная компенсация в размере сумма В целях проверки информации, установленной в рамках обмера квартиры ответчиком, отраженной в одностороннем акте о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору от 30.10.2019 г, истцом проведено обследование и обмер объекта долевого строительства. Исполнителем обследования являлось ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации, которое 02.12.2022 г. составило экспликацию к поэтажному плану, поэтажный план, которые были переданы истцу 08.12.2022 г, оплата услуг эксперта была произведена в размере сумма. При проверке выявлено, что площадь переданного объекта составила 74, 50 кв.м, а именно 72, 6 кв.м. - без учета балкона/лоджий, 75, 50 - с учетом балконов и лоджий. Истец полагал, что у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств в размере сумма Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия для урегулирования спора, однако официально ответа ответчик не представил.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за разницу между предусмотренной и полученной площадью приобретенного объекта в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, расходы на привлечение экспертов для произведения независимого обследования и обмера помещения в размере сумма, штрафные санкции, а также внести в реестр прав на недвижимость сведения о площади квартиры в размере 72, 6 кв.м. (без учета лоджий и балкона) по адресу: адрес с кадастровым номером 77:09:0001009:18081.

Истец Гайдар Г.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание дополнительное письменное пояснение и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представителя не направил, представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований: Территориального Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, Территориального Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес - Инвест".

Представитель ответчика по доверенности Камышов Д.С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В силу п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании с п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 556 Гражданского кодекса РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции, между адрес продажи недвижимости", выступающим как застройщик, и Гайдар Г.Е, выступающей как участник долевого строительства, заключен договор N ФС-18/ДДУ-01-09-0528/ЭСТ-457 от 21.06.2018 г, согласно которому истец приобрел у ответчика объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес с кадастровым номером 77:09:0001009:18081.

В соответствии с п.1.4.1 договора общая площадь по проекту - 75, 60 кв.м.

Однако при передаче ответчиком объекта долевого строительства по договору 30.01.2021 г. был составлен односторонний акт с присвоенным номером 528, в котором указанно, что площадь объекта изменилась в сторону уменьшения и составила 74, 90 кв.м.

При этом, истец в исковом заявлении ссылался на то, что обмеры квартиры ответчик производил самостоятельно без присутствия истца.

Ответчиком в связи с нарушением условий договора в разнице между установленной и полученной площадью объекта, 24.03.2022 г. истцу была выплачена денежная компенсация в размере сумма

Истец привлекла экспертов ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации для проверки информации доводов ответчика, изложенных в одностороннем акте передачи объекта долевого строительства от 30.01.2021 г.

02.12.2022 г. ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации составил экспликацию к поэтажному плану, поэтажный план, которые были переданы истцу 08.12.2022 г, оплата услуг эксперта истцом была произведена в размере сумма.

При проверке выявлено, что площадь переданного объекта составила 74, 50 кв.м, а именно 72, 6 кв.м. - без учета балкона/лоджий, 74, 50 - с учетом балконов и лоджий.

Таким образом, фактическая разница между площадью переданной квартиры и объектом долевого строительства по договору составила 1, 1 кв.м. (75, 60 -74, 50), что соответствует сумме сумма (156 560, 33*1, 1), с учетом частично возмещенной ответчиком суммы в размере сумма, невозмещенной остается сумма в размере сумма

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия для урегулирования спора, однако официально ответа ответчик не представил.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик ссылался на то, что между сторонами был заключен договор N ФС-18/ДДУ-01-09-0528/ЭСТ-457 от 21.06.2018 г. Пунктом 1.4.1 стороны установили проектную площадь квартиры: 75, 60 кв.м, как следует из условий заключенного сторонами договора, стороны согласовали условия о том, что в акте приема-передачи объекта указывается фактическая площадь объекта, установленная кадастровым инженером и цена объекта определяется исходя из фактической площади (п.п. 1.7, 1.9, 3.5, 6.2).

Согласно одностороннему акту от 30.10.2021 г. площадь преданного объекта составила 74, 9 кв.м. с учетом лоджий и балконов и 73, 1 кв.м без учета. В акте отражено обязательство ответчика о возврате денежных средств в счет фактического уменьшения площади в размере сумма Факт исполнения указанного обязательства ответчиком истец не оспаривал.

Также ответчик оспаривал техническое описание квартиры, составленное ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации, по заданию истца 03.02.2023 г, т.е. спустя 14 календарных месяцев после передачи квартиры по передаточному акту и практически один календарный год после начала эксплуатации квартиры истцом, ссылаясь на то, что истцом возможно уже были выполнены работы по планировке, выполнена чистовая отделка, что могло, уменьшить площадь объекта.

В обоснование данного возражения ответчиком представлена экспликация поэтажного плана, составленная ООО "КадастрГеоПроект", на основании которой были внесены сведения по объекту в Росреестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отраженная в экспликации поэтажного плана, составленной коммерческой организацией - ООО "КадастрГеоПроект", площадь квартиры истца опровергается представленным истцом техническим описанием на квартиру, составленным ГБУ МосгорБТИ (л.д.39), согласно которому общая площадь жилого помещения с учетом лоджии составила 74, 50 кв.м.

Противоречия в обмерах площади квартиры застройщиком на основании претензии истца ответчиком не были устранены.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела техническим паспортом помещения (квартира N 528, дом 29 по адрес), составленным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.12.2022 г, в котором содержится поэтажный план и экспликация помещения, площадь переданного объекта составила 74, 50 кв.м, а именно 72, 6 кв.м. - без учета балкона/лоджий, 74, 50 - с учетом балконов и лоджий. Таким образом, уполномоченным органом в сфере технической инвентаризации была определена действительная общая площадь квартиры, которая должна быть учтена, а стороной ответчика допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута.

При этом, доводы истца о том, что квартира истцу передана с уже возведенными перегородками с отделкой "под шпатлевку" (вайтбокс), никаких перепланировок в ней не проводилось, о чем свидетельствуют данные обмера ГБУ адрес "МосГорБТИ", с представленными в приложениях фотоснимками по состоянию на 14.12.2023 г, ответчиком также не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ГБУ МосгорБТИ по результатам проведенного инструментального обследования в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, площадь квартиры определена в размере 74, 50 кв.м, а именно 72, 6 кв.м. - без учета балкона/лоджий, 74, 50 - с учетом балконов и лоджий, что подтверждает доводы истца об уменьшении площади объекта долевого строительства по отношению к условиям договора в заявленном размере, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.10.2021г. по 14.07.2023г. в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на привлечение экспертов для произведения независимого обследования и обмера помещения в размере сумма.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года. Позже указанный период продлен до 30 июня 2023 г.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия, направлена истцом в адрес ответчика 12.12.2022 г. (т.1 л.д. 32-38), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2022 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осуществил регистрацию права собственности на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры, тем самым подтвердил конклюдентными действиями правомерность и корректность составления ответчиком акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены решения.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года отменить в части взыскания с адрес центр продажи недвижимости" в пользу Гайдар Г.Е. штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Отказать фио фио в удовлетворении исковых требований к адрес центр продажи недвижимости" о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: