Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28002/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Капковой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Плешаковой Н.А. по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Плешаковой Натальи Алексеевны к Бойченко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа - оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, указывая на то, что между фио (Наследодатель, Кредитор) и Бойченко Алексеем Николаевичем (Заемщик) был заключен ряд договоров займа, а именно:

- от 15.04.2017 на сумму сумма, сроком на 6 месяцев;

- от 02.05.2017 на сумму сумма, сроком на 1 год;

- от 29.06.2018 на сумму сумма, сроком на 3 месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями расписок от 15.04.2017, 02.05.2017, 29.06.2018 соответственно.

09.08.2021 фио умер, было открыто наследственное дело N 54\2021. Плешакова Наталья Алексеевна, являясь бывшей супругой фио, в установленные законом сроки приняла наследство фио В связи с тем, что у истца отсутствуют доказательства надлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств по заключенным договорам займа, подтвержденных расписками, истец была вынуждена обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности с Ответчика. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 317 ГК РФ, рубль является валютой денежных обязательств на адрес, в связи с чем истец полагает, что совокупная задолженность ответчика по договорам займа от 15.04.2017, 02.05.2017, 29.06.2018 по состоянию на дату подачи искового заявления составляет сумма

(сумма, эквивалентная сумма на 23.01.2023 по курсу ЦБ РФ, где сумма = сумма). Кроме того, согласно статье 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки - подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, подтвержденным расписками, в размере сумма, из которых сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик и его представители в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просили применить к ним срок исковой давности, указав, что никакой задолженности перед наследодателем истца ответчик не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между фио и Бойченко Алексеем Николаевичем (Заемщик) был заключен ряд договоров займа, а именно:

- от 15.04.2017 на сумму сумма, сроком на 6 месяцев;

- от 02.05.2017 на сумму сумма, сроком на 1 год;

- от 29.06.2018 на сумму сумма, сроком на 3 месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями расписок от 15.04.2017, 02.05.2017, 29.06.2018 соответственно. Причем по распискам от 15.04.2017 и от 02.05.2017 оригиналы у истца отсутствуют.

09.08.2021 фио умер, было открыто наследственное дело N 54\2021. Плешакова Наталья Алексеевна в установленные законом сроки приняла наследство фио, других наследников, принявших наследство, судом не установлено.

Согласно условиям договора займа, заключённого на основании расписки от 15.04.2017, фио был выдан займ в размере сумма сроком на шесть месяцев, то есть срок исполнения обязательства наступил 15.10.2017.

Согласно условиям договора займа, заключённого на основании расписки от 02.05.2017, фио был выдан займ в размере сумма сроком на один год, то есть срок исполнения обязательства наступил 02.05.2018.

Согласно условиям договора займа, заключённого на основании расписки от 29.06.2018, фио был выдан займ в размере сумма сроком на три месяца, то есть срок исполнения обязательства наступил 29.09.2018.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку трехлетний срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика:

по договору займа от 15.04.2017 истек 15.10.2020;

по договору займа от 02.05.2017 истек 02.05.2021;

по договору займа от 29.06.2018 истек 29.09.2021.

Поскольку с настоящим иском Плешакова Н.А. как наследница фио обратилась в суд 21.02.2023, то есть с пропуском установленного законом срока, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд отклонил заявление истца о восстановлении пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, его прерывания или приостановления истцом не представлено.

Также судом отмечено, что по двум договорам займа (по договору займа от 15.04.2017 и по договору займа от 02.05.2017) срок давности истек еще при жизни фио, однако последний никаких действий по истребованию займов не предпринимал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от установления факта признания долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец основывает данный довод лишь на том обстоятельстве, что ответчик перевёл истцу 11 сентября 2021 года денежные средства в размере сумма

Однако сам по себе указанный перевод денежных средств не может служить доказательством признания долга со стороны ответчика, ввиду следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

В данном же случае ответчик ссылался на то, что переведённые им денежные средства являлись помощью семье скончавшегося фио, а не возвратом долга. Из имеющейся в материалах дела выписки сделать вывод о том, являлись ли денежные средства признанием долга или материальной помощью, не представляется возможным.

Ввиду неоднозначности цели перечисления денежных средств оснований для установления факта признания ответчиком долга или его части, не имеется. В любом случае, как уже указывалось выше, уплачивая часть долга должник не признаёт наличие долга целиком.

Равным образом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не восстановил истцу срок исковой давности, поскольку истец не объяснил, что препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим иском в более разумный срок. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что сам наследодатель знал о просрочке исполнения обязательства, однако каких-либо мер на протяжении всего срока исковой давности не принимал.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Плешаковой Н.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: