Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-28006/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" по доверенности Харченко В.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Ивчиной Кристины Георгиевны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с 01.07.2023 года по 05.10.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2021 г. между ООО "СЗ "Самолет-Томилино" и участником долевого строительства Ивчиной К.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N ТОМ-3/19/3582693И, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект в многоквартирном доме и передать его участнику в срок, а участник в свою очередь обязуется уплатить цену договора в размере сумма, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект-квартиру. 19.11.2022 г. объект долевого строительства был передан истцу застройщиком. При приеме квартиры в результате ее осмотра, был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства, о чем между сторонами подписан акт осмотра квартиры. Согласно заключению ООО "ТехстройЭксперт", стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумму в размере сумма Истец с учетом уточнения своих требований просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" Харченко В.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" по доверенности Харченко В.В.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2021 г. между между ООО "СЗ "Самолет-Томилино" и участником долевого строительства Ивчиной К.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N ТОМ-3/19/3582693И.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом Ивчиной К.Г. исполнены в полном объеме.

19.11.2022 г. объект долевого строительства был передан истцу застройщиком.

При приеме квартиры в результате ее осмотра, был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства, о чем между сторонами подписан акт осмотра квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, которые отражены в заключении ООО "ТехСтройЭксперт" на сумму в размере сумма

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении выявленных недостатков. Выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Определением Солнцевского районного суда адрес от 06.06.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки и права "ЭТАЛОН" NСЭ-0163/2023 от 18.08.2023 г. установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумму в размере сумма

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки и права "ЭТАЛОН" в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, отклонив представленные истцом отчет ООО "ТехСтройЭксперт".

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, установив в ходе судебного разбирательства наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, приобретенного истцом у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В связи с нарушением сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 г. по 05.10.2023 г. При этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки судом первой инстанции был снижен до сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение его требований, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере сумма, а также штраф, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере сумма, в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами, полученных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф, так как Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479, которым установлен мораторий, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку предоставление отсрочки до 30 июня 2023 года не освобождает ответчика от исполнения требований потребителя по истечении установленного моратория и взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия направлена в адрес ответчика в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479, при этом, на момент принятия судом оспариваемого решения срок действия моратория истек, однако, ответчик требования истцов в добровольном порядке не исполнил, достоверно зная о наличии в производстве суда настоящего спора, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания штрафа.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение требований норм процессуального права при распределении судом судебных расходов являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 21, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), и другое.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом изменен размер исковых требований о взыскании стоимости выявленных недостатков в сторону уменьшения с учетом выводов судебной экспертизы и поддержан им на момент принятия решения по делу, которые удовлетворены судом в полном объеме, что не может быть расценено судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, то с учетом применения вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В иной части решение суда не обжалуется и других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: