Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-28025/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник адрес" на решение Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фирсовой Елены Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" в пользу Фирсово фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу сумму в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Фирсова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры 41, расположенной по адресу; адрес, д, 25, кв. 41.

06.08.2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине аварии на общедомовом стояке горячего водоснабжения, о чем свидетельствует акт о заливе от 09.08.2021 г, составленный уполномоченной комиссией в составе ответчика. В результате произошедшего залива пострадала квартира Истца. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Судебно-Экспертный центр". Согласно отчету об оценке N 1105/21 величина материального ущерба после залива вышеуказанной квартиры, составило сумма

В возмещении ущерба претензионном порядке истцу ответчиком было отказано, в связи с чем, истец просит суд взыскать с "ГБУ Жилищник адрес" сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суды согласно Закона "О Защите прав потребителей", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец Фирсова Е.А. судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ГБУ "Жилищник адрес" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в исковых требованиях по доводам изложенных в письменном возражении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Фирсова Е.А. является собственником кв. 41, расположенной по адресу; адрес, д, 25, кв. 41.

Управлением указанным домом осуществляется ГБУ "Жилищник адрес.

06.08.2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине аварии на общедомовом стояке горячего водоснабжения, о чем свидетельствует акт о заливе от 09.08.2021 г, составленный уполномоченной комиссией в составе ответчика, таким образом, факт причинения вреда квартире истца зафиксирован в вышеуказанным акте.

В результате залива причинен ущерб имуществу истца, в том числе и отделке квартиры.

В целях определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Судебно-Экспертный центр". Согласно отчету об оценке N 1105/21 величина материального ущерба после залива вышеуказанной квартиры, составило сумма

Не согласившись с представленным истцом досудебной экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 18.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз 21ВЕК".

Согласно заключению эксперта от 28.09.2022 г, повреждения, причиненные в результате залива, имевшего место 06.08.3032 г. в квартире 41 соответствуют повреждениям, нанесенным в результате воздействия влажности и высокой температуры. Рестоврация поврежденного имущества невозможна. Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчету эксперта, составила сумма, стоимость расходов на возмещения имущества составила сумма

Суд оценил экспертное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом также был опрошен эксперт фио, который пояснил, что повреждение было связано с повреждением сантехнических приборов, а ответчик приглашался на осмотр, о чем свидетельствует телеграмма.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 2, п. 11, п. 13, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 10, 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд пришел к выводу о взыскании ущерба на ГБУ адрес "Жилищник адрес", исходя из стоимости восстановительного ущерба в размере сумма, а также стоимости расходов на возмещения имущества в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17, а также принимая во внимание отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд счёл необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, полагая, что экспертное заключение, принятое судом, нельзя признать допустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, при том, что судом также был опрошен и эксперт, проводивший экспертизу, вследствие чего доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: