Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-28030/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-449/23 по апелляционной жалобе ответчиков фио, Хоменковой Ю.В., Хоменковой Е.А.

на решение Симоновского районного суда адрес от 13 марта 2023 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хоменкова Артема Николаевича, Хоменковой Юлии Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хоменковой Елизаветы Артемовны, сумму упущенной выгоды за найм в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты найма в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты найма в размере сумма, начиная с 06.05.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, начиная с 06.05.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Хоменкову А.Н, Хоменковой Ю.В, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Хоменковой Е.А, о взыскании упущенной выгоды, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Хоменков А.Н, Хоменкова Ю.В, Хоменкова Е.А. проживают в помещении по адресу: адрес. Указанное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации. Помещение было предоставлено истцам на основании договора коммерческого найма жилого помещения для временного проживания N 75384 от 3 декабря 2015 года, со сроком действия по 15 октября 2016 года. Решением Симоновского районного суда адрес по делу N 2-3045/2018 от 9 октября 2018 ответчики были выселены из помещения. Фактически помещение было освобождено 19 декабря 2019 г. В период с 01.07.2018 г. по день фактического выселения ответчика не осуществляли оплату за потребленные коммунальные ресурсы и наем.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму упущенной выгода за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года в размере сумма, неустойку с 6 мая 2022 года по дату фактической оплаты долга, в размере сумма; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года в размере сумма, пени с 6 мая 2022 года по дату фактической оплаты долга, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 102-103).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Хоменков А.Н. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Хоменкова Ю.В, Хоменкова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Хоменков А.Н, Хоменкова Ю.В, Хоменкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков по доверенности Митрошенко Ю.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 45 кв.м, было предоставлено Хоменкову А.Н. и членам его семьи на основании договора коммерческого найма жилого помещения для временного проживания N 75384 от 3 декабря 2015 года со сроком действия до 15 октября 2016 года.

Согласно подпункта "з" п. 2.2 договора, наниматель обязуется по истечение срока найма возвратить наймодателю жилое помещение, все экземпляры ключей и имущество.

Подпунктом "л" п. 2.2 договора предусмотрено, что наниматель обязуется своевременно производить оплату за наем помещения и коммунальные услуги.

Ежемесячная плата за наем жилого помещения устанавливается в следующем порядке: твердая денежная ставка в размере сумма, переменная денежная ставка, включая в себя оплату всех коммунальных платежей (п. 3.1 договора).

Решением Симоновского районного суда адрес по делу N 2-3045/2018 от 9 октября 2018 года ответчики были выселены из спорного помещения. Указанное решение вступило в законную силу 10 марта 2020 г.

19 декабря 2019 года ответчики освободили помещением, что подтверждается актом приема-передачи помещения N 37 от 19 декабря 2019 года, из которого следует, что задолженность перед предприятием за жилищно-коммунальные услуги на момент передачи помещения составляет сумма

Из акта о фактическом проживании от 19 декабря 2019 года следует, что Хоменков А.Н. проживал в квартире с 15 декабря 2015 года по 19 декабря 2019 года.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за проживание и коммунальные услуги, поэтому в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил помещение и фактически удерживал его, истец продолжал производить начисления ответчику за проживание и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за наем за период с июля 2018 года по декабрь 2019 год в размере сумма

Согласно сведениям, представленным Войсковой частью 75384, Хоменков А.Н. в период с июля 2018 г. по ноябрь 2018 г. проживал в общежитии, расположенном в казарме 4 стрелкового батальона на территории войсковой части 75384 по адресу: адрес, в\ч.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих не проживание в спорном помещении ответчиков Хоменковой Ю.В. и Хоменковой Е.А, материалы дела не содержат.

При этом, сам по себе факт заключения договора найма на жилое помещение по адресу: адрес, не свидетельствуют о фактическом пользовании предоставленным помещением.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчики фактически проживали в квартире в спорный период, что подтверждается актами о фактическом проживании от 08.10.2019 г, от 19.12.2019 г, истец был лишен возможности передачи квартиры в наем иным лицам, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно упущенной выгоды.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности с июля 2018 года по май 2019 года, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно упущенной выгоды (сумма в месяц) за период с мая 2019 года по декабрь 2019 год в размере сумма

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истцов взысканы неустойка за просрочку оплаты найма за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере сумма, определенном с учетом положений ст. 333 ГК РФ; неустойка за просрочку оплаты найма в размере сумма, начиная с 06.05.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга.

Поскольку материалами дела установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд взыскал с ответчиков солидарно указанную задолженность с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере сумма, пени за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере сумма, определенном с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а затем пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, начиная с 06.05.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчики не проживали в спорном помещении по адресу адрес в период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Факт фактического проживания ответчиков в спорном жилом помещении до декабря 2019 г. подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-3045/2018 между теми же лицами, которым установлено, что по состоянию на 4 октября 2018 г. ответчики проживали в спорном жилом помещении (л.д. 63-70 т.2), указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела; актом о фактическом проживании от 8 октября 2019 г. (л.д. 140-141 т.1), актом приема-передачи помещения N 37 от 19 декабря 2019 г. (л.д. 25 т.1). Таким образом, суд верно установил, что ответчики проживали в спорном жилом помещении до 19 декабря 2019 г.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт упущенной выгоды, не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона. Ответчики до декабря 2019 г. без законных оснований занимали спорное жилое помещение, в связи с чем, истец был лишен возможности получить доход от сдачи указанного жилого помещения третьим лица в наем в виде стоимости найма в сумме сумма в месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в иске, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дважды взыскал с ответчиков неустойку, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона. Неустойка взыскана с ответчиков судом за просрочку оплаты найма жилого помещения и за просрочку оплаты ЖКУ, т.е. за два разных нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Хоменковой Ю.В, Хоменковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: