Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-28079/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником Скаловым Ж.П., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО "Паркинг и Сервис менеджмент" на определение Нагатинского районного суда адрес от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Паркинг и Сервис менеджмент" к Султанову М.М. о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Паркинг и Сервис менеджмент" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за пользование парковочным местом N 0-60 с кадастровым номером 77:05:0000000:4166 и судебных расходов.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 02 августа 2023 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, заявителя ООО "Паркинг и Сервис менеджмент" подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ответчик находится по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

Однако, как указывает апеллянт, в "Правилах пользования зданием", размещенных в приложении Park Cloud определена договорная подсудность, при подсудности спора суду общей юрисдикции - в Нагатинский районный суд адрес.

Вследствие изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение суда от 02 августа 2023 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку из доводов частной жалобы следует, что стороны согласовали подсудность спора в Нагатинском районном суде адрес, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, тогда как проверить указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции лишен, ввиду отсутствия приложения к исковому заявления. Соответственно, на момент апелляционного рассмотрения, вывод суда о неподсудности спора является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 02 августа 2023 года - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: