Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28082/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Никитину... о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Никитину А.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 13.12.2022 г. вышеуказанный иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 02.02.2023 г. оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК.

Определением суда от 06.06.2023 г. в связи с не устранением заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, иск был возвращен.

Представителем ПАО Сбербанк - фио подана частная жалоба, по доводам которой он просит отменить определение от 06.06.2023 г, указывая на не получение копии определения от 13.12.2022 г.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 136, п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, учитывая, что в исковом заявлении не указан один из идентификаторов представителя, суд оставил исковое заявление ПАО Сбербанк без движения, предложив заявителю в срок до 02.02.2023 г. устранить указанные в определении суда недостатки.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, учитывая, что заявитель не устранил указанные в определении суда об оставлении иска без движения недостатки в срок до 02.02.2023 г, суд пришел к выводу о возврате иска.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку копия определения об оставлении иска без движения ПАО Сбербанк получена не была, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие направление ПАО Сбербанк копии определения суда от 13.12.2022 г. в предусмотренный законом срок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска у судьи не имелось, определение суда о возврате иска подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права, поскольку неполучение копии определения об оставлении заявления без движения объективно создало препятствия заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года отменить.

Материал направить В Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий: