Определение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-28103/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Варющенко А.Б. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Ассоциация Интериствест" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 января 2024 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-24/2023 по иску Варющенко Анатолия Борисовича к ООО "Ассоциация Интериствест" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Восстановить заявителю ООО "Ассоциация Интериствест" срок для подачи частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 января 2024 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-24/2023 по иску Варющенко Анатолия Борисовича к ООО "Ассоциация Интериствест" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 января 2024 года постановлено: "В удовлетворении заявления ООО "Ассоциация Интериствест" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-24/2023 по иску Варющенко Анатолия Борисовича к ООО "Ассоциация Интериствест" о взыскании задолженности по договору займа - отказать".

20 февраля 2024 года представитель ответчика ООО "Ассоциация Интериствест" подал частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение суда первой инстанции является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы на определение от 22 января 2024 года был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, восстановил ответчику срок для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока ответчику для подачи частной жалобы, поскольку при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова