Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-28141/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Торшиной Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Торшиной Людмилы Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" (ИНН 7714380537) в пользу Торшиной Людмилы Владимировны (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" (ИНН 7714380537) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Торшина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" о взыскании неустойки за период с 30 июня 2021 по 31 января 2022 года в размере в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Торшиной Л.В. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по изложенным в письменном отзыве основаниям, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене или изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Торшиной Л.В. по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Торшиной Л.В. по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" по доверенности фио в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 330, 314, ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инс

танции и следует из материалов дела, 12 августа 2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве NФС-1-90 в отношении квартиры, с условным номером 90, площадью 68, 10 кв.м, по адресу: адрес, сроком передачи не позднее 30 июня 2021 года включительно, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. В нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту приема-передачи 31 января 2022 года.

03 сентября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку застройщик нарушил установленный договором срок передачи участнику объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 30 января 2022 года, с применением действующей на предусмотренную договором дату последнего срока исполнения обязательств по передаче объекта (30 июня 2021 года) ключевой ставки 5, 5%, из расчета 16 989 625, 50 х 215 дней х 2 х 1/300 х 5, 5%, размер которой, с учетом компенсационного характера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения истца за счет ответчика, счел возможным, по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить с сумма до сумма При этом суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, указав, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом действующего в период спорных правоотношений моратория, суд не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка, определена соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом характера нарушения и последствий неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств в указанном в судебном постановлении размере должным образом обоснованы и должным образом мотивированы, отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для изменения взысканных судом сумм, определения их в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, подлежат отклонению, как не обоснованные.

Так, постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: