Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-28203/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Маценовой Е.Б., с учетом дополнений, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года по делу N2-691/24, которым постановлено:

Исковые требования Джалигова М.М. к Маценовой Е.Б. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить частично. Признать 1/4 долю в квартире, принадлежащей на праве собственности Маценовой Е.Б, расположенной по адресу: адрес, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., незначительной.

Прекратить право собственности Маценовой Е.Б. на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью... кв.м, кадастровый номер...

Признать за фио право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру, по адресу: адрес, общей площадью... кв.м, кадастровый номер...

Взыскать с Джалигова М.М. в пользу Маценовой Е.Б. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью... кв.м, кадастровый номер... в размере сумма

Выплату денежной компенсации в размере сумма произвести путем выплаты Маценовой Е.Б, внесенных фио, на счет Судебного департамента адрес, оставшуюся сумму обязать Джалигова М.М. выплатить Маценовой Е.Б.

Решение является основанием для регистрации права собственности на 1/4 долю в праве собственности, принадлежащей Маценовой Е.Б. в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., с внесением записи о регистрации права собственности на 1/4 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью... кв.м, кадастровый номер... за фио после выплаты стоимости доли в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Джалигов М.М. обратился в суд с иском к ответчику Маценовой Е.Б. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что является собственником 3/4 долей, ответчик фио 1/4 доли на основании договора дарения в общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью... кв.м, кадастровый номер... Выделить долю Маценовой Е.Б. в квартире в натуре не представляется возможным, согласия по вопросу определения порядка пользования квартирой с ответчиком не удалось, ответчик фио квартирой не интересуется, коммунальные услуги не оплачивает, вещей в квартире не имеет, проживает по иному месту жительства в другом государстве, на поступившую от истца претензию не отреагировала. Истец просит признать 1/4 долю, принадлежащую ответчику Маценовой Е.Б, незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., признать за собой право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с Джалигова М.М. в пользу Маценовой Е.Б. за прекращение права на 1/4 доли на квартиру денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в размере сумма

Истец Джалигов М.М. и его представитель в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила возражения, в которых просила в иске отказать, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 мая 2024 года, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, извещена надлежащим образом, в удовлетворении письменного ходатайства ответчика о рассмотрении дела с ее участием посредством веб-конференции отказано, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик фио, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.2 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 155.2. ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса и возможность участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности. Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда обеспечить участие лиц при рассмотрении гражданского дела посредством веб-конференции.

В удовлетворении письменного ходатайства ответчика Маценовой Е.Б. о рассмотрении дела с её личным участием посредством веб-конференции судебная коллегия отказала в связи с отсутствием разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства ответчик лично могла бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только личное участие ответчика в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения. При этом, судом учтено, что материалы дела содержат необходимые для правильного разрешения спора сведения.

Право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Ответчик фио о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила.

При этом, судебная коллегия полагает, что законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом категории данного спора может быть полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию ответчика Маценовой Е.Б, которая подробно изложена в письменных возражениях на иск и в доводах апелляционной жалобы. Неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд апелляционной ответчика Маценовой Е.Б, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поскольку неявка ответчика в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Маценовой Е.Б. не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, а также права на доступ к правосудию, поскольку ответчик не лишена возможности направить дополнения к апелляционной жалобе либо направить в суд своего представителя.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца Джалигова М.М. - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Джалигова М.М, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика Маценовой Е.Б, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что истец Джалигов М.М. является собственником 3/4 долей в общей долевой собственности на квартиру, по адресу: адрес, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик фио на основании договора дарения доли.

При разрешении спора суд учел, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, имеет общую площадь... кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью... кв.м. и... кв.м, в данной квартире зарегистрирована ответчик фио, в квартире фактически постоянно проживают истец Джалигов М.М. и члены его семьи: супруга и несовершеннолетние дети фио, Джалигов М.М, Джалигова М.М, фио, фио, фио А-У.М.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2175/12 Джалигову М.М. отказано в выкупе 1/4 доли спорной квартиры.

Судом первой инстанции учтено, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 20.02.2017г, вынесенного следователем Дорогомиловского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления СК РФ, фио, являясь участником гражданского судопроизводства, совершила фальсификацию доказательства по гражданскому делу, Джалигов М.М. признан потерпевшим.

В отношении Маценовой Е.Б. возбуждено уголовное дело N 828970 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. С 24 февраля 2016 года ответчик находится в международном розыске, как на адрес, так и иностранных государств.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, часть квартиры, комната.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что реальный выдел доли ответчика из общего имущества невозможен, доля ответчика Маценовой Е.Б. в праве собственности на спорное имущество является незначительной, ответчик не интересуется данной квартирой, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пыталась, проживает по другому адресу в другой стране, при том, что Джалигов М.М. и члены его семьи никогда не препятствовали ответчику в проживании в спорной квартире, ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру не вносит, по состоянию на 29 января 2024 года у ответчика имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма, по взносам за капитальный ремонт сумма, по взносу в резервный фонд сумма (справка НО ТСЖ "НИКА"), ремонт в жилом помещении не проводила, таким образом, не несла бремя содержания имущества, им не владела и не пользовалась, ответчик не имела и не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, при том, что совместное использование истцом и ответчиком данного имущества невозможно, поскольку стороны не являются близкими родственниками.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры, проведение которой поручено экспертам фио "РИК", согласно выводам которой N189/24 от 20.02.2024 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., составляет сумма

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта фио "РИК" N189/24 от 20.02.2024 года, суд признал выводы экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира по адресу: адрес, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение фио "РИК" N189/24 от 20.02.2024 года, как допустимое доказательство при определении рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы фио "РИК" N189/24 от 20.02.2024 года, о порочности выводов указанного экспертного заключения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст, ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, являются правильными и обоснованными, в указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы фио "РИК" N189/24 от 20.02.2024 года не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно установилфактические обстоятельства дела и распределил бремя доказывания, исходил из того, что заявленные истцом фио требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, признал долю ответчика Маценовой Е.Б. в размере 1/4 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной, прекратил право собственности ответчика на 1/4 долю, признал за истцом право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о малозначительности доли в праве собственности на жилое помещение досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом была направлена ответчику претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости и необъективности судьи являются голословными и не подтверждены со стороны заявителя какими-либо доказательствами. В ходе проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебной коллегии не выявлено каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии у судьи первой инстанции заинтересованности при рассмотрении дела. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маценовой Е.Б, с учетом дополнений, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: