Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-28205/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП фио (паспортные данные) в пользу Лысова Александра Борисовича (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио (паспортные данные) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысов А.Б. обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании убытков в размере сумма, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору от 30.06.2019 N 16 в период гарантийного срока, взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору, в размере сумма, судебных расходов по оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, по доводам иска.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 16 по замене (с закупкой) и подключению сантехнического оборудования в квартире по адресу адрес (л.д. 17).

03.07.2019 услуги по договору были оплачены в сумме сумма, 03.07.2019 работы были приняты истцом.

По условиям данного договора, на выполненные работы исполнителем, ответчиком по настоящему делу, предоставлена гарантия сроком 1 год.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 702, 708, 720, 724 ГК РФ, ст. ст. 27, 13, 14, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 61 ГПК РФ, суд установил, что подлежащим доказыванию в рамках данного дела является дата выявления некачественно произведенных работ по договору от 30.06.2019 N 16, а также размер убытков, а также факт их несения истцом убытков, вызванных именно по причине некачественно выполненных работ по спорному договору.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 13.10.2021 по делу N 2-3502/21, по иску ПАО "Сбербанк Страхование" к Лысову А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, с фио в счет произведенной страховой выплаты по страховому событию, произошедшему 24.07.2019, взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 19-20), а всего - сумма

Как следует из судебного акта, причиной залива, произошедшего 24.07.2019, явилась разгерметизация системы ГВС, в зоне штуцера внутреннего соединительного, гибкой проводки, поскольку монтаж гибкой подводки на системе ГВС в квартире по адресу: адрес, был выполнен с нарушением.

12.07.2022 истцом Лысовым А.Б. произведена выплата по указанному решению (л.д. 21).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, применимые в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик по настоящему делу был лицом, привлеченным к участию в деле N 2-3502/21, суд пришел к выводу, что недостатки возникли в период гарантийного срока, установленного договором от 30.06.2019 N 19, а убытки, понесенные истцом в общем размере сумма, находятся с указанными недостатками в прямой причинно-следственной связи.

При этом судом отклонил доводы ответчика о неправильности выводов заключения ООО "Инвест Консалтинг", положенные в основу решения суда по делу N 2-3502/21, поскольку выводы данного заключения нельзя рассматривать, как доказательство, представленное истцом, исключительно в рамках рассмотрения настоящего дела. Данное заключение было предметом судебной оценки, судебный акт вступил в законную силу, и лежит в основе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые является для суда обязательными и не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлены недостатки выполненных работ по договору, суд пришел к выводу что требования о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных по спорному договору, подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по оценке в сумме сумма подлежат удовлетворению, поскольку представляют собой убытки, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела N 2-3502/21, инициированным страховой компанией по факту произошедшего страхового случая, и учитывая, что при рассмотрении дела N 2-3502/21 данные требования удовлетворены, то Лысов А.Б, несмотря на отсутствие вины в произошедшем страховом случае, лишен был права на возмещение расходов, несение которых обусловлено недостатками работ, выполненных ИП фио, в связи с чем они взысканы с ИП фио, как убытки.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не установил.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа в размере сумма ((сумма+ сумма+ сумма) /2) признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, полагая, что заключение, принятое судом нельзя признать допустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, а рецензия, на которую ссылается апеллянт не является объективным доказательством, опровергающим выводы специалиста.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: