Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-28272/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никуличева Станислава Сергеевича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Толонбаева фио к Никуличеву Станиславу Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Никуличева Станислава Сергеевича, паспортные данные в пользу Толонбаева фио, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Никуличеву С.С. о возмещении ущерба от ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем Никуличевым С.С, управлявшим автомобилем марка автомобиля Элантра", г.р.з. Т221ЕС197, был причинен ущерб автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. О240РК799. Страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО с учетом износа, сумма которого составила сумма. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, при этом стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О240РК799, которая составляет сумма. Также экспертом установлена стоимость годных остатков автомобиля истца, составляющая сумма. На основании чего ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О240РК799, в размере рыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, составляет сумма. В связи с тем, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет сумма, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере сумма, которую истец полагает достаточной для восстановления его нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия. В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Никуличев С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца и его представителя фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2022 года в 01 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О240РК799, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марка автомобиля Элантра", г.р.з. Т221ЕС197, под управлением фио, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2022 года, данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, который при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп линией, и начал совершать поворот, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О240РК799, под управлением фио, который двигался через перекресток по зеленому сигналу светофора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ХХХ0167072151.

Согласно платежному поручению N001024 от 06.05.2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату истцу в счет имущественного ущерба в размере сумма.

Согласно заключению N 2212-0422 ООО "КВ-ТЕХНО", представленному стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О240РК799, составляет сумма. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О240РК799, составляет сумма. Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О240РК799, составляет сумма.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О240РК799, которая составляет сумма, ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О240РК799, в размере рыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, составляет сумма. Страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО с учетом износа, сумма которого составила сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере сумма, полагая данную сумму достаточной для восстановления его нарушенного права.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст.15, 309, 310, 929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", ст. 56 ГПК РФ, а также оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд учёл, что поскольку виновником ДТП является Никуличев С.С, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, поскольку в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на фио, как застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку истцом было получено страховое возмещение в размере сумма, которое не было учтено судом при взыскании суммы ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку из расчета суммы ущерба, изложенной в иске и удовлетворенной судом, сумма ущерба определена в размере сумма, а с учетом страховой выплаты ко взысканию истцом предъявлены требования в сумме сумма (1784000 - 400 000), которые и были удовлетворены судом.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: