Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-28286/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "ЛАМИН ГРУПП" фио на определение Басманного районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЛАМИН ГРУПП" в пользу Савской Евгении Олеговны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 28 июня 2023 года по делу N 2-906/23 по иску фио, Комарова Дмитрия Александровича к ООО "ЛАМИН ГРУПП" об обязании привести в первоначальное состояние конструкции и элементы многоквартирного дома, признании перепланировки (переустройства) незаконной, обязании предоставить беспрепятственный доступ и проход в нежилое помещение отказано.

Решение вступило в законную силу 19.09.2023г.

Савская В.О. 17.12.2023г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо Комаров Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ЛАМИН ГРУПП" фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда адрес от 28 июня 2023г, но делу N 2-906/23 по иску фио, Комарова Дмитрия Александровича к ООО "ЛАМИН ГРУПП" об обязании привести в первоначальное состояние конструкции и элементы многоквартирного дома, признании перепланировки (переустройства) незаконной, обязании предоставить беспрепятственный доступ и проход в нежилое помещение отказано.

Также судом установлено, что при рассмотрении спора по существу вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, судом не разрешался.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были затрачены денежные средства на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленными письменными доказательствами, которые истец просит возместить.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, качество и сложность выполненной правовой работы, объема защищаемого права, количество судебных заседаний, принимая во внимание баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требование соразмерности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным возместить истцу понесенные ею судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, признав такую сумму возмещения, с учетом приведенных выше обстоятельств, разумной.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части взыскания расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы генерального директора ООО "ЛАМИН ГРУПП" фио полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены не были, оснований для возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в вышеуказанном судебном споре истец поддерживал свои требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме вплоть до вынесения судом решения.

Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 28 июня 2023 года.

Решение суда было вынесено после рассмотрения дела по существу на основании предоставленных суду документов, свидетельствующих о необоснованности предъявленных исковых требований, а не на основании того, что истец не поддержал свои требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит отмене, в удовлетворении заявления истца Савской Е.О. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 28 марта 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления истца Савской Е.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий: