Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2024 г. по делу N 33-28308/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частному представлению Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы на определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, которым возвращено исковое заявление Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Рысбаева Т. к ООО СП "Восток" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимирязевский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах Рысбаева... обратился в суд с иском к ООО СП "Восток" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2024 года исковое заявление Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы оставлено без движения до 22 февраля 2024 года, поскольку прокурору предлагалось приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление искового заявления со всеми приложенными документами в адрес ответчика; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе доказательства, подтверждающие образование задолженности ответчика перед истцом, поскольку согласно представленному стороной истца расчету, задолженность отсутствует, справка о задолженности не приложена.

Определением судьи от 04.03.2024 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подал на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 25.01.2024 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление искового заявления со всеми приложенными документами в адрес ответчика; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе доказательства, подтверждающие образование задолженности ответчика перед истцом.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения до 22.02.2024 не устранены прокурором, поэтому вывод суда о возврате искового заявления, является правильным и соответствующим положениям ст. 136 ГПК РФ.

При таких данных, возвращение заявления прокурору в связи с неисполнением определения суда 25 января 2024 года основано на нормах ГПК РФ и условий для отмены определения судьи от 04 марта 2024 года не имеется; доводы представления Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2024 года оставить без изменения, частное представление Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы - без удовлетворения.

Судья: