Определение Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-28325/2024

Судья суда первой инстанции фио

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-018225-06

гражданское дело суда первой инстанции N2-683/2023

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-28325/2024

24 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пахмутова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГБОУ "Школа N2200"

на определение Перовского районного суда адрес от 25 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-683/2023 по иску Рассказовой Ирины Валерьевны к ГБОУ "Школа N2200" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании договора заключенным на неопределенный срок, признании соглашения о расторжении незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

ходатайство истца Рассказовой И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес удовлетворить.

Восстановить истцу Рассказовой И.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-683/2023 по иску Рассказовой Ирины Валерьевны к ГБОУ "Школа N2200" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании договора заключенным на неопределенный срок, признании соглашения о расторжении незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

07 апреля 2023 года Перовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-683/2023 по иску Рассказовой Ирины Валерьевны к ГБОУ "Школа N2200" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании договора заключенным на неопределенный срок, признании соглашения о расторжении незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Перовского районного суда адрес.

Лиц, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБОУ "Школа N2200"по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В связи с доводами частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие стороны ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 24 июля 2024 года судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления истца Рассказовой И.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения заявления истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы дела, заслушав стороны, мнение прокурора, которые полагал, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу истцом жалобы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку заявление истца Рассказовой И.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было разрешено судом в отсутствие сторон, без надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции от 25 июля 2023 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему спору постановлено судом 07 апреля 2023 года.

Материалы дела не содержат сведений о направлении истцу решения суда, изготовленного в окончательной форме.

Решение Перовского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года получено истцом 05.06.2023 года, что следует из расписки, имеющейся в деле.

Согласно отметке органа почтовой связи 16.06.2023 года истцом в суд направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истцу решении раннее 05.06.2023 не вручалось.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, обстоятельства, указанные истцом, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

На основании изложенного прихожу к выводу, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, в связи с чем полагаю, что срок для апелляционного обжалования решения суда по заявлению представителя истца подлежит восстановлению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Перовского районного суда адрес от 25 июля 2023 года отменить.

Разрешить по существу заявление

истца Рассказовой Ирины Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Восстановить истцу пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-683/2023 по иску Рассказовой Ирины Валерьевны к ГБОУ "Школа N2200".

Судья К.В. Пахмутова