Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-28340/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5495/2022 по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в адрес

на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 сентября 2023 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МКБ" к Территориальному управлению Росимущества в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в адрес в пользу ПАО "МКБ" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, путем списания денежных средств в общем размере сумма со счетов, открытых на имя Кичигина Е.А. в ПАО Сбербанк счета N 40817810059191701915, N 42306810159191726558, N 40817810138296164954, N 40817810038296159289, N 40817810438296167965, N 40817810438296159290, N 40817810838296151416, N 40817810938294412303, N 40817810538296167881, в Банк ВТБ (ПАО) N 4272290100653120, N 4272300006193533, N 4272300011672018, N 4483460548877814, N 4622350000629401, N 40817810523104000572, N 40817840300022783960840,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к наследственному имуществу Кичигина Е.А, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2018 г. между Банком и Кичигиным Евгением Александровичем был заключен кредитный договор N 125674/18, по условиям которого Банк предоставил Кичигину Е.А. кредит в размере сумма, сроком до 21.10.2020 г. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика N 40817810900004162262. Однако Кичигин Е.А. свои обязательства по возврату кредита не исполнил, а также не исполнил обязанность по возврату процентов за пользование кредитом. По состоянию на 02.12.2021 г. сумма задолженности составляет сумма, и состоит из: сумма - основной долг, сумма - проценты. 07.10.2020 г. Кичигин Е.А. умер. В настоящее время обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать со стоимости наследственного имущества Кичигина Е.А. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества в адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, 3-го лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ТУ Росимущества в адрес по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3).

В соответствии со ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2018 г. между ПАО "МКБ" и Кичигиным Е.А, выступающим как заемщик, был заключен кредитный договор N 125674/18, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере сумма, срок возврата кредита до 21.10.2020 г. включительно.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету N 40817810900004163262, однако Кичигин Е.А. уклонялся от исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.12.2021 г. составляет сумма 87, которая состоит из: сумма - основной долг, сумма 71 - проценты.

10.07.2020 г. Кичигин Е.А. умер, о чем органом ЗАГС Москвы N 10 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес была составлена актовая запись N 170209775001000572000 от 11.06.2020 г.

Наследственное дело к имуществу умершего Кичигина Е.А. не открывалось, единственным предполагаемым наследником является фио, паспортные данные, которой является сыном умершего Кичигина Е.А, до настоящего момента с заявлением о принятии наследства не обратился.

В рамках судебного разбирательства судом были получены следующие сведения о составе наследственной массы наследодателя:

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что на имя наследодателя Кичигина Е.А. в ПАО Сбербанк открыты счета N 40817810059191701915, остаток денежных средств составляет сумма; N 42306810159191726558, остаток денежных средств составляет сумма; N 40817810138296164954, остаток денежных средств составляет сумма; N 40817810038296159289, остаток денежных средств составляет сумма; N 40817810438296167965, остаток денежных средств составляет сумма; N 40817810438296159290, остаток денежных средств составляет сумма; N 40817810838296151416, остаток денежных средств составляет сумма; N 40817810938294412303, остаток денежных средств составляет сумма, N 40817810538296167881, остаток денежных средств составляет сумма

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) на запрос суда следует, что на имя наследодателя Кичигина Е.А. в Банк ВТБ (ПАО) открыты счета N 4272290100653120, остаток денежных средств составляет сумма; N 4272300006193533, остаток денежных средств составляет сумма; N 4272300011672018, остаток денежных средств составляет сумма; N 4483460548877814, остаток денежных средств составляет сумма; N 4622350000629401, остаток денежных средств составляет сумма; N 40817810523104000572, остаток денежных средств составляет сумма; N 40817840300022783960840, остаток денежных средств составляет 0, 02 USD;

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что задолженность умершего Кичигина Е.А. не погашена, наследники принявшие наследство Кичигина Е.А. отсутствуют, при этом территориальные органы Росимущества отвечают по долгам наследодателя, но только в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества, признанного выморочным, пришел к выводу о взыскании с ТУ Росимущества в адрес в пользу ПАО "МКБ" кредитной задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма путем списания их с банковских счетов умершего наследодателя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы факты, свидетельствующие о выморочности имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу умершего Кичигина Е.А. не открывалось, единственным предполагаемым наследником является фио, паспортные данные, которой является сыном умершего Кичигина Е.А, до настоящего момента с заявлением о принятии наследства не обратился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено семейное положение умершего Кичигина Е.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что на дату смерти Кичигин Е.А. в браке не состоял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не указана дата начала нарушения заемщиком обязательств, что не позволяет установить срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности истцом не заявлял, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: