Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-28394/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике судьи Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Манаенкова Александра Валерьевича, Манаенковой Натальи Андреевны к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу Манаенкова Александра Валерьевича, Манаенковой Натальи Андреевны в равных долях расходы на устранение недостатков объекта в размере 604 751, 03 руб, неустойку за период с 01.07.2023 по 19.09.2023 в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 16 543 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 231 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 048 руб.

УСТАНОВИЛА:

Манаенкова Н.А, Манаенков А.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 604 751, 03 руб, неустойки за период с 01.07.2023 по 19.09.2023 в размере 489 848, 33 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов, связанных со строительно-техническим исследованием в размере 23 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб, неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 231 руб, признании п. 11.9 Договора участия недействительным, ссылаясь на наличие недостатков в объекте долевого строительства (квартире), переданного истцам по акту приема - передачи, ссылаясь на наличие недостатков в объекте долевого строительства (квартире), переданного истцам по акту приема - передачи.

Представитель истцов Попова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Полтавец В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, изменить которое по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, 22.09.2020 г. между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" и участниками долевого строительства Манаенковым А.В, Манаенковой Н.А. заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N ТОМ-3/19/487-682И, согласно условиям которого, застройщик обязался построить, а участник долевого строительства оплатить и принять пои итогу объект долевого строительства (квартиру), расположенную по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, поселок Мирный, микрорайон Мирный, ул. Академика Северина, д. 10, кв. 487.

27.11.2022 г. квартира со стороны застройщика была передана истцам на основании акта приема - передачи.

При принятии квартиры истцами был выявлен ряд строительных дефектов, необходимая сумма для устранения которых, согласно заключению эксперта, подготовленного по заказу истца, составила 840 000 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, денежные средства, в счет устранения недостатков истцу не перечислены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ "Гарант" по результатам проведенного обследования помещений квартиры N487, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, поселок Мирный, микрорайон Мирный, ул. Академика Северина, д. 10, переданной по акту приема - передачи от 27.11.2022 г, экспертами было установлено, что качество объекта долевого строительства - квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве от 22.09.2020г.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 604 751, 03 руб.

Суд установилперечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов АНО ЦСЭ "Гарант", так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

Указанному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст.86 ГПК РФ, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения недостатков 604 751, 03, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, приняв во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб. за период с 01.07.2023 по 19.09.2023.

Согласившись на Постановление Правительства от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта, равно как и штрафа.

Правовых оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительным п. 11.9 договора, ограничивающего права истцов как потребителей на выбор подсудности суд не усмотрел, указав, что ничтожные положения договора являются недействительными в силу закона, таким образом, суд приняв и рассмотрев по существу данный иск, подтвердил ничтожность условия ДДУ сторон об ограничении прав истца как потребителя.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" исполнило в добровольном порядке требования в части взыскания стоимости строительных недостатков, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: