Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-28410/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при помощнике Скалове Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Гудилиной Светланы Владимировны на определение Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Гудилиной Светланы Владимировны по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-336/2020 по иску Гудилиной Светланы Владимировны к Волкову Максиму Юрьевичу о взыскании долга по расписке - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Гудилиной С.В. по доверенности адвокат фио обратился в Измайловский районный суд адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-336/2020 по иску Гудилиной С.В. к Волкову М.Ю. о взыскании долга по расписке.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Гудилина С.В. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 17 августа 2020 года исковые требования Гудилиной С.В. к Волкову М.Ю. о взыскании долга по расписке удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года решение Измайловского районного суда адрес от 17 августа 2020 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2020 года оставлены без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему гражданскому делу истёк 26 ноября 2023 года.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению заявитель указывает на антиковидную обстановку в стране, введение обязательного масочного режима на основании Указа Мэра адрес от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении повышенной готовности" и действующие антиковидные меры в период с 26 ноября 2020 года по 14 марта 2022 года. Иных обстоятельств, препятствующих получению исполнительного документа, заявителем не приведено.

Находя доводы заявителя о наличии препятствий в получении исполнительного документа в связи с введением антиковидных мер в стране в период с 26 ноября 2020 года по 14 марта 2022 года обоснованными, суд отметил, что после устранения этих обстоятельств, то есть начиная с 15 марта 2022 года и до окончания срока исполнения исполнительного документа, установленного законом в три года, у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением о получении исполнительного документа и для предъявления этого документа на принудительное исполнение (полтора года). Вместе с тем, заявителем не приведено никаких сведений о том, какие обстоятельства стали препятствием для получения исполнительного документа в период с 15 марта 2022 года по 26 ноября 2023 года, то есть в течение полутора лет после отмены антиковидных мер.

При этом исчисление срока для предъявления исполнительного документа, осуществленное заявителем (за вычетом периода антиковидных мер), не основано на законе, а потому не принято судом во внимание.

Поскольку заявителем не приведено и не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для получения и предъявления исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие надлежащего извещения Гудилиной С.В, а также нахождения ее представителя в командировке, что свидетельствовало об уважительности причин неявки в суд и основании для отложения судебного заседания, судом второй инстанции проверен, однако подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, заявитель Гудилина С.В. была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 1 л.д. 263), тогда как документов, свидетельствующих об уважительности неявки ее представителя материалы дела не содержат. При этом, сама заявитель не была лишена возможности явиться в суд, чего не сделала, вследствие изложенного, суд обоснованно рассмотрел заявление Гудилиной С.В. в ее отсутствие, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: