Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-28488/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, с участие прокурора фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-172/22 по частной жалобе ответчика Полюхова А.В.

на определение Люблинского районного суда адрес от 9 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Полюхова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-172/22,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения Люблинского районного суда адрес от 12.04.2022 г..по гражданскому делу N 2-172/2022 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что 12.04.2022 г..Люблинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-172/2022 по иску Полюховой Ю.О. к Полюхову А.В, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полюховой Е.А, Складновой А.Т, УВМ ГУ МВД по адрес о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении в его отсутствие, без разрешения по существу, поданного последним 11.04.2022 г..ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе, то есть в нарушение процессуальных прав Полюхова А.В. и иных ответчиков. Почерковедческая судебная экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения дела, проведена по документам, в приобщении которых к материалам дела с учетом позиции Полюхова А.В. судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2023 г..Полюхову А.В. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом в связи с отказом истца от иска в части требований к Полюховой Е.А. и Складновой А.Т, производство по делу прекращено. фио как инвалид II группы, а фио в силу возраста нуждаются в уходе со стороны Полюхова А.В, в связи с чем, он имеет право проживать в спорном жилом помещении; предметом рассмотрения дела не являлось наличие договора безвозмездного пользования жилым помещением от 2021 г..Направленные в адрес Полюхова А.В. письменные возражения на апелляционную жалобу не содержали информацию об отказе Полюховой Ю.О. от части требований к Полюховой Е.А. и Складновой А.Т, что является новым обстоятельством, установленным апелляционным определением суда, которое суд первой инстанции обязан учесть в своем решении, так как данное решение затрагивает интересы иных ответчиков, которые были привлечены к участию в данном деле. В суде кассационной инстанции данные факты не были исследованы, в связи с чем, фио полагал новыми обстоятельствами: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а вновь открывшимися: рассмотрение дела в отсутствие Полюхова А.В, лишенного возможности предоставить доказательства по делу; рассмотрение дела в отсутствие прокурора и адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ; нарушение иных процессуальных прав стороны при рассмотрении дела.

Отсрочку исполнения решения Люблинского районного суда адрес от 12.04.2022 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2023 г, как в части выселения, так и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а равно о приостановлении исполнительных производств N 941581/23/77056-ИП от 20.11.2023 г..и N 94514/23/77056-ИП от 20.11.2023 г..фио просит до разрешения его заявлений о пересмотре гражданского дела N 2-172/2022 по иску Полюховой Ю.О. к Полюхову А.В, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полюховой Е.А, Складновой А.Т, УВМ ГУ МВД по адрес о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и разрешения дела судом кассационной инстанции.

фио, действующий в своих интересах и в качестве представителя Полюховой Е.А. и Складновой А.Т. в судебное заседание явился, заявления по основаниям, в них изложенным, а также оглашенным в судебном заседании, поддержал.

фио в судебное заседание явилась, заявления Полюхова А.В. поддержала.

фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена.

фио в судебное заседание не явилась, извещена; обеспечила явку представителя, которая против удовлетворения заявлений Полюхова А.В. возражала.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением Люблинского районного суда адрес от 9 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления Полюхова А.В. было отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик фио подал частую жалобу.

Ответчик фио, третье лицо фио, их представитель ответчик фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения, постановленного в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2022 г. Люблинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-172/2022 по иску Полюховой Ю.О. к Полюхову А.В, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полюховой Е.А, Складновой А.Т, УВМ ГУ МВД по адрес о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Судом постановлено: "Прекратить право пользования Полюхова Андрея Викторовича, Полюховой Елизаветы Андреевны, Складновой Александры Терентьевны квартирой N 235, расположенной по адресу: адрес.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Полюхова Андрея Викторовича с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Выселить Полюхова Андрея Викторовича, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес.

Взыскать с Полюхова Андрея Викторовича в пользу Полюховой Юлии Олеговны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать со Складновой Александры Терентьевны в пользу Полюховой Юлии Олеговны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требований Полюховой Юлии Олеговны к УВМ ГУ МВД по адрес отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2023 г. принят отказ истца Полюховой Ю.О. от иска в части исковых требований к Полюховой Е.А. и Складновой А.Т.; решение Люблинского районного суда адрес от 12.04.2022 г. отменено в части удовлетворения иска к Полюховой Е.А. и Складновой А.Т.; производство по делу в части к Полюховой Е.А. и Складновой А.Т. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов - прекращено.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 12.04.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 г. решение Люблинского районного суда адрес от 12.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Полюхова А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 г. решение Люблинского районного суда адрес от 12.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Полюховой Е.А. и Складновой А.Т. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции отметил, что указанные в заявлении основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с нормами ГПК РФ являются и фактически являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Полюхова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: