Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 33-28494/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1735/2024 по иску... к Родольскому Игорю Геннадьевичу, Родольской Надежде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском Родольскому И.Г, Родольской Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца... по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по подсудности, судья первой инстанции, исходил из того, что ответчики по адресу: адрес не зарегистрированы; согласно поступившей адресной справке были зарегистрированы с 2000 по 2004 гг. по адресу: адрес, в связи с чем направил дело по подсудности в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Подавая исковое заявление... исходило из того, что ответчики фактически проживают по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Согласно в п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое), правовое положение и т.д.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчики фактически продолжают проживать по адресу: адрес, от исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года о признании утратившими право пользования жилым помещение и выселении уклоняются, что подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя об освобождении жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что исковое заявление... было принято Люблинским районным судом г. Москвы без нарушений правил подсудности.

При данных обстоятельствах, определение суда законным признано быть не может и подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело N 2-1735/2024 по исковому заявлению... к Родольскому И.Г, Родольской Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: