Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-28501/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаевой Кристины Андреевны на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Николаевым Дмитрием Юрьевичем и Николаевой Кристиной Андреевной (добрачная фамилия фио), зарегистрированный 20.01.2017 года территориальным отделом ЗАГС адрес Управления ЗАГС адрес Российской Федерации, запись акта о заключении брака N 47.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом.

Оставить в собственности Николаева Дмитрия Юрьевича, паспортные данные, автомобиль марки Вольво ХС90, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Николаева Дмитрия Юрьевича, паспортные данные, в пользу Николаевой Кристины Андреевны, паспортные данные, компенсацию стоимости ? доли автомобиля марки Вольво ХС90, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Признать за Николаевой Кристиной Андреевной, паспортные данные, право собственности на ? доли денежных средств, находившихся по состоянию на 22.01.2024 года на следующих счета: в отделениях, организационно подчиненных Московскому банку ПАО Сбербанк: в отделении N 7982 филиал N 1690: счет N 40817 810 3 3804 6102584, счет N 40817 810 8 3805 7796625, счет N 40817 810 4 3805 7797257; в отделении N 5278 филиал N 862: счет N 42301 810 1 3826 3803260, счет N 40817 810 2 3826 3824635; в отделениях, организационно подчиненных Поволжскому банку ПАО Сбербанк: в отделении N 8624 филиал N 11: N 40817 810 8 4800 0384143; в отделениях, организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк: в отделении N 9040 филиал N 2417: N 40817 810 5 4010 4939979, N 40817 810 3 4001 8948942, N 40817 810 9 4001 8400945; в отделениях, организационно подчиненных Московскому банку ПАО Сбербанк: в отделении N 5278 филиал N 862: N 40817 810 9 3826 3818611, N 40817 810 4 3826 3818768; в отделениях, организационно подчиненных Северо-Западному банку ПАО Сбербанк: в отделении N 8627 филиал N 1339: N 42307 810 4 4102 8801913, N 40817 810 7 5503 1699813, N 40817 810 7 5503 1694724, N 42307 810 6 4186 0027001; в адрес на счетах: N 40817810906050079648, N 40817810505832037762, N 40817810004880038230, N 40817810105831645982, N 408178106050064806.

Признать за Николаевым Дмитрием Юрьевичем, паспортные данные, право собственности на ? доли денежных средств, находившихся по состоянию на 22.01.2024 года на следующих счета: в отделениях, организационно подчиненных Московскому банку ПАО Сбербанк: в отделении N 7982 филиал N 1690: счет N 40817 810 3 3804 6102584, счет N 40817 810 8 3805 7796625, счет N 40817 810 4 3805 7797257; в отделении N 5278 филиал N 862: счет N 42301 810 1 3826 3803260, счет N 40817 810 2 3826 3824635; в отделениях, организационно подчиненных Поволжскому банку ПАО Сбербанк: в отделении N 8624 филиал N 11: N 40817 810 8 4800 0384143; в отделениях, организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк: в отделении N 9040 филиал N 2417: N 40817 810 5 4010 4939979, N 40817 810 3 4001 8948942, N 40817 810 9 4001 8400945; в отделениях, организационно подчиненных Московскому банку ПАО Сбербанк: в отделении N 5278 филиал N 862: N 40817 810 9 3826 3818611, N 40817 810 4 3826 3818768; в отделениях, организационно подчиненных Северо-Западному банку ПАО Сбербанк: в отделении N 8627 филиал N 1339: N 42307 810 4 4102 8801913, N 40817 810 7 5503 1699813, N 40817 810 7 5503 1694724, N 42307 810 6 4186 0027001; в адрес на счетах: N 40817810906050079648, N 40817810505832037762, N 40817810004880038230, N 40817810105831645982, N 408178106050064806.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Николаева К.А. обратилась в суд с иском к Николаеву Д.Ю. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих исковых требований указала, что 20.01.2017 года заключен брак между Николаевым Д.Ю. и Николаевой К.А. (до брака - фио Николаев Д.Ю. и Николаева К.А. являются родителями несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. Истец и ответчик не состоят в брачных отношениях и не ведут общее хозяйства с 10.11.2022 года. 09.08.2019 года между ООО "Опалиха-Сити" (Застройщик) и Николаевой К.А, Николаевым Д.Ю. (Участники) заключен договор N СРБ4-200/ИД участия в долевом строительстве. 09.08.2019 года между адрес (Кредитор) и Николаевым Д.Ю, Николаевой К.А. (Заемщики) заключен кредитный договор N G050S19073100371, в соответствии с которым адрес предоставил Заемщикам кредит в размере сумма сроком на 194 месяца с процентной ставкой 9, 39% годовых. Кредит был направлен на приобретение по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: адрес. Согласно расписке от 27.05.2022 года, составленной между истцом, ответчиком и третьим лицом фио, истец и ответчик взяли в долг у матери истца денежные средства в общей сумме сумма в счет погашения первоначального взноса за квартиру, а также на производство ремонтных и отделочных работ в квартире. В декабре 2022 года истец в счет уменьшения основного долга внесла материнский капитал в сумме сумма На имя фио зарегистрирован автомобиль марки Вольво ХС90, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС, дата приобретения автомобиля 28.09.2020 года. В банках на имя сторон открыты счета.

Истец полагает разумным при определении долей супругов в их общем имуществе отступить от равенства долей супругов, учитывая интересы двоих несовершеннолетних детей и, напротив, наркотическую зависимость ответчика и неоднократное нахождение его на лечении в медицинских учреждениях, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ТС в состоянии опьянения, запрет на проживание в ипотечной квартире истцу с детьми, отсутствие оплаты ипотечных взносов со стороны ответчика и его нежелание трудоустраиваться на работу, участвовать в воспитании собственных детей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: расторгнуть брак, заключенный между Николаевой К.А. и Николаевым Д.Ю. 20.01.2017 года, запись акта о заключении брака N 47 в территориальном отделе ЗАГС адрес Управления ЗАГС адрес; признать совместно нажитым следующее имущество истца и ответчика: жилое помещение - квартиру с кадастровым N 50:11:0020501:4768, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 38, 5 кв.м.; транспортное средство марки Вольво ХС90, идентификационный номер VIN VIN-код, год выпуска ТС 2005; денежные средства на российских банковских счетах, открытых на имя истца и ответчика по состоянию на дату принятия судом решения в следующих банках: ПАО Сбербанк, адрес и ПАО "МТС-Банк" в размерах имеющихся на них денежных средств; произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: признать за Николаевой К.А. право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым N 50:11:0020501:4768, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 38, 5 кв.м.; признать за Николаевым Д.Ю. право компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым N 50:11:0020501:4768, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма; возложить на Николаеву К.А. обязанность по уплате ипотечных взносов за указанное жилое помещение в адрес со специализированного счета N 40817810411440022994, открытого на ее имя на условиях кредитного договора N G050S 19073100371 от 09.08.2019 года; признать Николаеву К.А. единственным собственником квартиры с кадастровым N 50:11:0020501:4768, расположенной по адресу: адрес, после выплаты компенсации Николаеву Д.Ю. и единственным ответственным по кредитному договору N G050S 19073100371 от 09.08.2019 года; признать за Николаевой К.А. право компенсации на 1/2 долю транспортного средства марки Вольво ХС90, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска ТС 2005 в размере сумма и установить, что данные денежные средства подлежат зачету в счет компенсации 1/2 доли в указанном

жилом помещении Николаеву Д.Ю. и выплате в натуре не подлежат; признать за Николаевым Д.Ю. право собственности на ТС Вольво ХС90, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска ТС 2005; признать за Николаевой К.А. право собственности на денежные средства, находящиеся на российских банковских счетах, открытых на имя истца, в том числе по кредитным продуктам с учетом всех банковских задолженностей по ним и обязанностью по их уплате; признать за Николаевым Д.Ю. право собственности на денежные средства, находящиеся на российских банковских счетах, открытых на имя ответчика, в том числе по кредитным продуктам с учетом всех банковских задолженностей по ним и обязанностью по их уплате; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на квартиру за Николаевой К.А, указав на то, что Банк не дает согласия на изменение как формы собственности, так и круга лиц-собственников, поскольку это нарушает права Банка и может повлечь неисполнение обязательств по кредитному договору.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств и необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2017 года заключен брак между Николаевым Дмитрием Юрьевичем и фио, после заключения брака жене присвоена фамилия фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИЗ N 758789, выданным территориальным отделом ЗАГС адрес 20.01.2017 года.

27.05.2017 года родился фио, родителями которого являются Николаев Д.Ю. и Николаева К.А, что подтверждается свидетельством о рождении IХ-МЮ N 517498, выданным Органом ЗАГС Москвы N 68 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес и Кунцево 03.06.2017 года.

08.02.2020 года родилась фио, родителями которой являются Николаев Д.Ю. и Николаева К.А, что подтверждается свидетельством о рождении Х-МЮ N 794190, выданным Органом ЗАГС Москвы N 23 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес 10.02.2020 года.

Истец просила расторгнуть брак между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 22 СК РФ, установив, что брачные отношения с сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь невозможна, тогда как ответчик не представил возражений против расторжения брака, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Истец также просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с положениями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, п. 15, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. ст. 2, 3, 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пункта 2, подпункта "г" п. 8, подпункта "в" п. 9, подпункта "в" п. 10, абзацу пятому п. 10.2, подпункту "д" п. 11, подпункта "в" п. 12 и подпункта "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862, суд верно установил, что родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетних детей и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Судом первой инстанции также установлено, что 09.08.2019 года между адрес (Кредитор) и Николаевым Д.Ю, Николаевой К.А. (Заемщики) заключен кредитный договор N G050S19073100371, в соответствии с которым адрес предоставил Заемщикам кредит в размере сумма сроком на 194 месяца с процентной ставкой 9, 39% годовых.

Согласно справке адрес по кредитному договору N G050S19073100371 от 09.08.2019 года по состоянию на 11.11.2023 года остаток ссудной задолженности составляет сумма, сумма начисленных процентов - сумма, просроченная задолженность отсутствует, ежемесячный платеж сумма

09.08.2019 года между ООО "Опалиха-Сити" (Застройщик) и Николаевой К.А, Николаевым Д.Ю. (Участники) заключен договор N СРБ4-200/ИД участия в долевом строительстве.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2022 года на квартиру по адресу: адрес, городской адрес зарегистрировано право совместной собственности на имя фио, Николаевой К.А, дата регистрации права 02.03.2022 года, документы-основания: договор участия в долевом строительстве N СРБ4-200/ИД от 09.08.2019 года, Акт приема-передачи квартиры от 25.09.2021 года. 02.03.2022 года зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу адрес.

Николаевой К.А, Николаеву Д.Ю. выдана адрес закладная, предметом ипотеки по которой является квартира по адресу: адрес, городской адрес.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой Николаев Д.Ю, Николаева К.А. 08.08.2019 года получили лично в руки (наличной суммой) денежные средства в размере сумма в долг (заем) у фио, паспортные данные (денежные средства фио брала в кредит в Сбербанке России). Данные денежные средства в размере сумма пошли на внесение ими первоначального взноса за ипотечную квартиру, приобретаемую ими по адресу: адрес в ипотеку за сумма, первоначальный взнос составил сумма Также 27.05.2022 года они получили лично в руки наличной суммой денежные средства в размере сумма в долг от фио на ремонт и отделку квартиры по адресу: адрес. Николаев Д.Ю, Николаева К.А. обязались вернуть полученные ими у фио в долг денежные средства в размере сумма в течение 3-х лет по требованию.

На имя фио зарегистрирован автомобиль марки Вольво ХС90, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС, дата приобретения: 28.09.2020 года.

Согласно отчету об оценке N 09-11/ОЦ от 10.11.20023 года, выполненному ООО "БиХоум", величина рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, городской адрес по состоянию на 09.11.2023 года составляет сумма

Как следует из справки ПАО Сбербанк, на имя Николаевой К.А. в отделениях, организационно подчиненных Московскому банку ПАО Сбербанк установлено наличие не закрытых счетов: в отделении N 7982 филиал N 1690: счет N 40817 810 3 3804 6102584, счет N 40817 810 8 3805 7796625, счет N 40817 810 4 3805 7797257; в отделении N 5278 филиал N 862: счет N 42301 810 1 3826 3803260, счет N 40817 810 2 3826 3824635. На имя фио в отделениях, организационно подчиненных Поволжскому банку ПАО Сбербанк установлено наличие не закрытых счетов: в отделении N 8624 филиал N 11: N 40817 810 8 4800 0384143. На имя фио в отделениях, организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк установлено наличие не закрытых счетов: в отделении N 9040 филиал N 2417: N 40817 810 5 4010 4939979, N 40817 810 3 4001 8948942, N 40817 810 9 4001 8400945. На имя фио в отделениях, организационно подчиненных Московскому банку ПАО Сбербанк установлено наличие не закрытых счетов: в отделении N 5278 филиал N 862: N 40817 810 9 3826 3818611, N 40817 810 4 3826 3818768. На имя фио в отделениях, организационно подчиненных Северо-Западному банку ПАО Сбербанк установлено наличие не закрытых счетов: в отделении N 8627 филиал N 1339: N 42307 810 4 4102 8801913, N 40817 810 7 5503 1699813, N 40817 810 7 5503 1694724, N 42307 810 6 4186 0027001.

Согласно сведениям, поступившим из адрес, на имя фио в банке имеются не закрытые по состоянию на 10.11.2022 года счета: N 40817810906050079648, N 40817810505832037762, N 40817810004880038230, N 40817810105831645982, N 408178106050064806.

Как следует из справки ПАО "МТС-Банк" от 22.06.2023 года, в Банке имелись два счета, открытых на имя фио, на которых по состоянию на 10.11.2022 года находилось сумма

Вышеуказанные квартира, автомобиль, а также денежные средства, размещенные на счетах в вышеуказанных банках, признаны судом совместно нажитым имуществом супругов в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.

В материалы дела представлен выписной эпикриз из истории болезни N 1299 фио, согласно которому Николаев Д.Ю. пребывал на лечении и обследовании в стационаре ООО Клиника "Спасение" с 15.10.2021 года по 19.10.2021 года, диагноз F10.2 (по МКБ-10: F10.2 - синдром зависимости от алкоголя). Состояние при выписке: на фоне проведенного лечения наблюдается положительная динамика. Влечение к алкоголю отрицает. Острых психотических расстройств на момент осмотра нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-707/22 от 04.07.2022 года мирового судьи судебного участка N 195 адрес установлено, что Николаев Д.Ю. 22.02.2022 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения; Николаев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно справке ГОБУ "МФЦ адрес" без даты и номера, в жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы Николаев Д.Ю, фио, фио, собственником является фио, запись о регистрации права 28.11.2000 года.

Истец просила при определении долей супругов в их общем имуществе отступить от равенства долей супругов, учитывая интересы двоих несовершеннолетних детей, и признать за истцом право собственности на квартиру с кадастровым N 50:11:0020501:4768, расположенную по адресу: адрес.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении исковых требований в данной части является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований.

При этом закон не требует совокупности этих оснований. Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе у суда не имеется.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик в период брака не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения - управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также несколько дней проходил обследование в лечебном учреждении по вопросу синдрома зависимости от алкоголя, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за истцом права на спорную квартиру.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, позволяющих суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Данная позиция подтверждена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.).

Истцом исковые требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные и фио, паспортные данные не заявлялись.

При таких обстоятельствах исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества супругов - квартиры с кадастровым номером 50:11:0020501:4768, расположенной по адресу: адрес, и признании Николаевой К.А. единственным собственником спорной квартиры оставлены без удовлетворения.

Истец просила возложить на Николаеву К.А. обязанность по уплате ипотечных взносов за указанное жилое помещение в адрес со специализированного счета N 40817810411440022994, открытого на ее имя на условиях кредитного договора N G050S 19073100371 от 09.08.2019 года

В соответствии с ст. ст. 322, 323, 450, 391 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, с учетом мнения третьего лица адрес, который против возложения обязанности по оплате ипотечных взносов только на истца возражал, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанной части требований.

Истец просила признать за Николаевым Д.Ю. право собственности на ТС Вольво ХС90, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска ТС 2005.

Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно отчету об оценке N 11-11/ОЦ от 12.11.20023 года, выполненному ООО "БиХоум", величина рыночной стоимости автомобиля марки Вольво ХС90, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2005 года выпуска, по состоянию на 12.11.2023 года составляет сумма

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворены судом, со взысканием с ответчика в пользу истца в порядке компенсации денежных средств в размере сумма (сумма: 2).

Кроме того, за каждым из супругов признано право собственности на ? доли за каждым на денежные средства, размещенные в банках: ПАО Сбербанк, ПАО "МТС-Банк", адрес по состоянию на дату вынесения решения 22.01.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в требованиях об отступлении от равенства долей супругов при разделе квартиры по адресу: адрес, с признанием за истцом единоличного права собственности на квартиру и выплаты ответчику компенсации, судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению. Суд верно установил, что заслуживающих обстоятельств для отступления от равенства долей супругов не установлено, тогда как привлечение ответчика к административной ответственности и отсутствие в течение определенного времени у него заработка, нельзя отнести к таковым обстоятельствам. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик иной жилой площади на адрес и адрес не имеет, тогда как выплата компенсации доли ответчика, о которой заявляет истец, рассчитана ею исходя из стоимости квартиры, определенной на момент ее приобретения (2019г.), а не по рыночной стоимости на момент разрешения спора и платежеспособность истца в данной части не подтверждена.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: