Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2024 г. по делу N 33-28509/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО "Жемчужина-Сервис" на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Жемчужина-Сервис" к Морыганову... о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, Разъяснить истцу, что ему следует обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28, 29 ГПК РФ, а также ст. 124 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Жемчужина-Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Морыганову Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, применив положения ст. ст. 121, 122, п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ООО "Жемчужина-Сервис" требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 03 апреля 2024 года отменить, направить исковое заявление ООО "Жемчужина-Сервис" к Морыганову... о взыскании задолженности, процентов в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья