Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-28547/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при помощнике Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 10 января 2024 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Оболонковой Н.А. на определение Преображенского районного суда адрес от 10 января 2024 об оставлении искового заявления без движения.

УСТАНОВИЛ:

10 января 2024 года на основании определения Преображенского районного суда адрес исковое заявление фио к Максимовой Т.Д. о прекращении права собственности, признании права собственности по договору, взыскании денежных средств, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без движения.

1 февраля 2024 года не согласившись с вышеуказанным определением Преображенского районного суда адрес от 10 января 2024 года представителем фио подана частная жалоба.

10 января 2024 года Преображенский районный суд адрес возвратил частную жалобу заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем фио подана частная жалоба, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N138-ФЗ (ред. от 08.12.2020, с изм. от 12.01.2021) ч. 3 ст.136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию, в связи с чем суд возвратил частную жалобу, разъяснив право на включение возражений относительного данного определения в апелляционную жалобу, в случае если таковая будет подана ответчиком после вынесения судом решения.

Су второй инстанции соглашается с выводами суда и не находит правовых оснований для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствам определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 10 января 2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: