Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-28556/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прогоновой Е.О. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску фио к Прогоновой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Лукина Марата Владимировича (ОГРНИП 319774600554577) к Прогоновой Елене Олеговне (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Прогоновой Елены Олеговны в пользу ИП Лукина Марата Владимировича сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку за пользование займом в размере сумма за период с 16.04.2023 по 24.07.2023, неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2023 и до фактического возврата суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, неустойку за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.07.2023 до дня, когда должник фактически исполнит обязательство, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что между истцом ИП Лукиным М.В. и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Прогонова Елена Олеговна взяла в долг у истца денежный займ в размере сумма Факт передачи денежных средств подтверждается рукописной распиской Прогоновой Еленой Олеговной от 03.03.2023.

По условиям договора займа ответчику был предоставлен заем в размере сумма со сроком возврата до 07.03.2023 включительно, Согласно п.2.2 договора займ предоставляется сроком до 07 марта 2023 года включительно. В соответствии с п.4.1. Договора займа за пользование суммой займа с момента получения Заемщиком денежных средств до даты Погашения на сумму займа Заемщик обязуется выплатить Займодавцу 10 % от суммы взятого займа по настоящему договору, что эквивалентно сумме в размере сумма

Согласно п.5.2. Договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа, неуплаты суммы за пользование займом в соответствии с п.4.1. настоящего договора в определенные договором сроки, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа включая сумму за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты погашения. В соответствии с п. 4.3. договора стороны установили следующий порядок погашения:

Во избежание сомнений, Стороны соглашаются, что все суммы, выплачиваемые Заемщиком, засчитываются Заимодавцем в следующем порядке:

1) В первую очередь погашается неустойка;

2) Во вторую очередь погашается сумма за пользование суммой займа;

3) В третью очередь указанные суммы засчитываются в счет погашения основной суммы Займа;

4) В четвертую очередь погашаются иные задолженности заемщика перед Заимодавцем по договору.

Согласно п.2.2. Договора Заемщик не исполнил свои обязательства до 07.03.2023, вследствие чего с 08.03.2023 согласно п.5.2 Договора была начислена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа, включая сумму за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.03.2023 сумма основного долга составила сумма, сумма за пользование займом составила сумма, неустойка составила сумма ответчик фио 28.03.2023 произвела частичную оплату в размере сумма, в результате чего согласно п.4.3. договора была погашена неустойка в размере сумма, сумма за пользование займом сумма, был погашен основной долг в размере сумма Задолженность по договору займа составила сумма

По состоянию на 15.04.2023 сумма основного долга составила сумма, неустойка составила сумма ответчик фио 15.04.2023 произвела частичную оплату в размере сумма, в результате чего согласно п.4.3. договора была погашена неустойка в размере сумма, был погашен основной долг в размере сумма задолженность по договору займа составила сумма

Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств.

Как пояснил истец, денежные средства ответчиком в полном размере не возвращены.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Исходя из вышеприведенного п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Судом было установлено, что фактически ответчиком получены денежные средства от истца в размере сумма, что подтверждено договором займа, составленным в письменной форме и распиской Прогоновой Еленой Олеговной от 03.03.2023 с обязанностью исполнить взятые на себя обязательства по договору займа до 07.03.2023 включительно.

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные договором ответчиком надлежащим образом не исполняются, доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком при рассмотрении дела суду не предоставлено, размер задолженности ответчиком также не оспорен, суд взыскал задолженность по договору займа с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме сумма

Также суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за пользование займом в размере сумма за период с 16.04.2023 по 24.07.2023, а с 25.07.2023 в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки и до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату долга истцу, подлежащую взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика Прогоновой Е.О. о ее не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял ответчику по месту его нахождения по адресу: адрес, адрес, ДСК "Советский писатель", уч.16а, стр.1 судебную корреспонденцию. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие фио Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора не представлены

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Прогоновой Е.О. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прогоновой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: