Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-28579/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда адрес от 04 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Волковой О.В. к адрес специализированный застройщик" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать в пользу Волковой Ольги Владимировны (паспортные данные) с адрес (ОГРН 1027700072520) сумму неустойки за период с 1.10.2021 по 28.03.2022, с 1.07.2023 по 9.09.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с адрес (ОГРН 1027700072520) госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Волкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства за периоды с 1.10.2021 по 28.03.2022 в сумме сумма и за период с 1.07.2023 по 09.09.2023 в сумме сумма, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

От остальных требований о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве и о взыскании неустойки на будущее сторона истца отказалась, о чем принято определение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес специализированный застройщик", полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 21 декабря 2018 года между адрес, в настоящее время переименованное в адрес - специализированный застройщик", и истцом Волковой О.В. был заключен договор N Р01-05-05-03-519 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

Согласно п. 3.1. Договора цена Объекта составила сумма.

В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязался передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021 г.

Истец обязательства по оплате стоимости Договора выполнила в полном объеме.

В нарушение п. 3.1. Договора ответчик передал Квартиру истцу 09 сентября 2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи Квартиры N 518.

В соответствии с п. 4. Актом приема-передачи Квартиры N 518 окончательная цена Договора составила сумма.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, судом было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд взыскал за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, а также за период с 01.07.2023 года по 09.09.2023 года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, расчеты истца судом проверены и признаны арифметически верными.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства в полной мере.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до сумма.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика адрес специализированный застройщик" о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика адрес специализированный застройщик" о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 4 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: