Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-28583/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шабановой Ларисы Викторовны на решение Кузьминского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к Шабановой Ларисе Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Шабановой Ларисы Викторовны в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Сбербанк страхование" обратился в суд с исковым заявлением к Шабановой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указал, что 10.03.2021 по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N001SB4870217967. Согласно акту Nб/н от 19.03.2021, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате протечки в кв. 52 (халатное обращение с водой), произошло затопление кв. 44, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Шабанова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шабанова Л.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, ранее представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица фио, представитель ООО "Ремспецсервис-ЧН в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2021 в результате залива была повреждена квартира N 44, расположенная по адресу: адрес, которая на дату залива была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N001SB4870217967.

Согласно акту осмотра жилого помещения N б/н от 19.03.2021, залив квартиры N 44 произошел по причине протечки в кв. 52 (халатное обращение с водой), собственником которой является Шабанова Л.В, что подтверждается выписками из ЕГРН и домовой книги по вышеуказанному адресу.

ООО СК "Сбербанк страхование" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 39969 от 02.04.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами выплатного дела по страховому случаю, платежным поручением.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 210, 309, 310, 1064, 929, 965 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также не установив в материалах дела каких-либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, поскольку ответчиком доказательств того, что сумма завышена или отчет и повреждения, указанные в нем, не соответствуют реальным повреждениям, представлено не было. Кроме того, суд учёл и то обстоятельство, что ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не произведена компенсация ущерба, причиненного заливом, с ответчика Шабановой Л.В. в пользу истца взысканы сумма

При этом суд учёл, что ответчик, выражая сомнение в достоверности акта осмотра, составленного без ее участия и оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Довод возражений ответчика о том, что она никогда не проживала в квартире N 52, из которой произошёл залив, не снимает с нее ответственности по возмещению, причиненного ущерба, поскольку в силу действующего гражданского и жилищного законодательства бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Шабановой Л.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 199, 196, 200 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к выводу о том, что установленный трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из того, что право на регрессное возмещение возникло у ООО СК "Сбербанк страхование" с даты вынесения решения о компенсационной выплате, то есть с 02.04.2021, а истец с исковым заявлением обратился в суд 10.04.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ответчика в причиненном заливе не установлена, опровергается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда. Ответчик какого-либо исследования, опровергающего доводы истца не представила, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. При изложенных обстоятельствах, указанный довод коллегия полагает голословным и не влекущим отмену решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: